八十年代，我曾參加了國(guó)內(nèi)幾次主要的經(jīng)濟(jì)改革理論討論會(huì)，包括在天津召開的第二屆中青年經(jīng)濟(jì)改革理論討論會(huì)。那時(shí)我們這些學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)的年輕人，非常有使命感，也很有激情。在一個(gè)理論會(huì)上，我們常常不停地爭(zhēng)辯每一個(gè)改革議題，吵到夜里兩點(diǎn)三點(diǎn)鐘不睡覺。

        八十年代改革跟現(xiàn)在改革的差異是什么？

        八十年代改革，一句話就講完了：30年的中國(guó)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)實(shí)驗(yàn)，走不下去了，必須改。

        因?yàn)閺膩啴?dāng)·斯密的《國(guó)富論》來看，人們追求自己的利益，喜歡交換和交易，賺錢發(fā)財(cái)，是人的天生本能。因而，只有市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，才是人類社會(huì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和社會(huì)發(fā)展的最有效率資源配置體制。

        對(duì)于這一點(diǎn)，我國(guó)漢代史家司馬遷在《史記·貨殖列傳》中就說過：“富者，人之情性，所不學(xué)而俱欲者也”；“天下熙熙，皆為利來，天下攘攘，皆為利往”；“故物賤之征貴，貴之征賤，各勸其業(yè)，了其事，若水之趨下，日夜無休時(shí)，不招自來，不求而民出之，豈非道之所符，而自然之驗(yàn)邪！”

        過去的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，有違這一人類的本性，就像一個(gè)人造的堰塞湖大壩一樣，把人們發(fā)財(cái)致富和進(jìn)行市場(chǎng)交易的欲望給擋住了，導(dǎo)致了我們的共和國(guó)前30年幾乎沒有經(jīng)濟(jì)發(fā)展和民眾貧困的普遍化。

        1978年之后的經(jīng)濟(jì)改革，實(shí)際上是全社會(huì)逐漸意識(shí)并達(dá)成了這樣一個(gè)共識(shí)：要搞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，要放開市場(chǎng)，讓人們?nèi)プ匀恢鹄?，去進(jìn)行市場(chǎng)貿(mào)易，去發(fā)財(cái)致富。

        故中國(guó)20世紀(jì)80年代和90年代的改革，就像是撕開那個(gè)中央計(jì)劃的那個(gè)像堰塞湖的人為構(gòu)建的體制大壩一樣，只要撕開一個(gè)小口子，積累下的水就會(huì)像泄洪一樣往下流，且不斷沖開計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的人為構(gòu)筑起來的大堤一樣，越開放越口子大。

        故80年代改革阻力實(shí)際上很小。也就是一放開政府對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的管制和壓制，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)就會(huì)自發(fā)成長(zhǎng)起來，一大批企業(yè)家就會(huì)自發(fā)出現(xiàn)和崛起，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)高速增長(zhǎng)也隨即發(fā)生了。        

        故80-90年代的改革，實(shí)質(zhì)上就一種原來減少政府對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)控制和壓制，是順其自然。故一旦解放思想，放開市場(chǎng)，允許人們發(fā)展市場(chǎng)，允許民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的出現(xiàn)和發(fā)展，中國(guó)經(jīng)濟(jì)就順利成長(zhǎng)起來了。

        現(xiàn)在的問題完全變了。經(jīng)過30多年的改革和對(duì)外開放，中國(guó)經(jīng)濟(jì)已經(jīng)從整體上來說已經(jīng)市場(chǎng)化了?，F(xiàn)在不是沒有市場(chǎng)，而是沒有一個(gè)完備的市場(chǎng)，缺乏一個(gè)良序的市場(chǎng)。而現(xiàn)在中國(guó)社會(huì)主要問題是如何建立一個(gè)規(guī)范的、法治的市場(chǎng)問題。

        為什么我們還沒有一個(gè)良序的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)？

        主要問題是政府在放出市場(chǎng)的同時(shí)，自己并沒有從市場(chǎng)中退出，而是更加強(qiáng)勢(shì)地參與其中，形成了一個(gè)政府控制市場(chǎng)、駕馭市場(chǎng)，而且是市場(chǎng)的主要參與者的格局。

        現(xiàn)在中國(guó)下一步改革核心問題，應(yīng)該主要不再是市場(chǎng)化改革，而是如何改政府，如何限制政府自身的權(quán)力的問題了。

        80年代和90年代的改革，實(shí)際上是從政府壓制市場(chǎng)向發(fā)展市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)變。但問題是在政府發(fā)展市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的同時(shí),本身成了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的最大“player”和最大受益者和獲利者。

        政府一方面運(yùn)用市場(chǎng)攫取巨大的財(cái)政收收入和經(jīng)營(yíng)市場(chǎng)謀利，另一方面仍主要靠行政命令來操控和干預(yù)市場(chǎng)運(yùn)行，尤其干預(yù)和管制是民營(yíng)部門的運(yùn)行，并且不是如一個(gè)現(xiàn)代國(guó)家制度那樣靠法律規(guī)則來管理市場(chǎng)，而仍然主要是靠行政手段干預(yù)市場(chǎng)（當(dāng)然包括用行政手段促進(jìn)市場(chǎng)發(fā)展）。

        這就導(dǎo)致我們?cè)谶^去30多年的改革中經(jīng)濟(jì)與社會(huì)問題和矛盾積累的越來越多，越來越積重難返。

        因此，與80年代的改革比較起來，現(xiàn)在中國(guó)進(jìn)一步深化改革的問題，不是改市場(chǎng)，而是要改革政府，要建立現(xiàn)代國(guó)家制度，建立現(xiàn)代國(guó)家治理體系。這個(gè)很難，要比80年代的改革難得多的多。

        當(dāng)前中國(guó)制度的核心問題是什么，當(dāng)是政府的權(quán)力制衡問題。現(xiàn)在改革實(shí)質(zhì)問題當(dāng)是如何改革政府體制、即政治體制改革問題，當(dāng)時(shí)現(xiàn)代國(guó)家制度建設(shè)問題。

        中國(guó)的現(xiàn)實(shí)是什么？

        2004年，胡德平先生曾主持一個(gè)小范圍的對(duì)話，主要講國(guó)進(jìn)民退。到底這幾年有沒有國(guó)進(jìn)民退現(xiàn)象？我說有，且非常嚴(yán)重。

        當(dāng)然，國(guó)進(jìn)民退，并不是像一些媒體所講的那樣是國(guó)有企業(yè)尤其是國(guó)有大企業(yè)的數(shù)目這幾年增加了，或者說國(guó)有部門產(chǎn)出的GPD相對(duì)于民營(yíng)部門增大了，而主要表現(xiàn)為政府從市場(chǎng)發(fā)展中汲取的財(cái)政收入和其他預(yù)算外收入的份額急劇增大。

        1994年實(shí)行分稅制改革時(shí)，全國(guó)的政府財(cái)政收入才五千億上下，占GDP的份額也才只有12%左右。

        到2013年，全國(guó)的政府財(cái)政收入，僅“第一財(cái)政收入”就達(dá)到12.91萬億元，加上4.1萬億元的土地出讓金，一共17萬億元。這還不算。加上其它政府基金性的收入，按照中央黨校周天勇的估計(jì)，2013年全口徑的政府收入，全部口徑的政府收入大概21.7萬億元左右。

        這說明，在2013年中國(guó)的56.9萬億元GDP中，有38%左右被控制在政府手里。這還不是最重要的“國(guó)進(jìn)民退”？

        另外，另外還有一個(gè)往往不大為人們所注意所常常忽略掉了現(xiàn)象：中國(guó)這些年形成了有一個(gè)巨額資產(chǎn)的龐大的中央銀行。

        這些年，中國(guó)央行的資產(chǎn)不斷膨脹，到2013年，央行的總資產(chǎn)規(guī)模已經(jīng)達(dá)到了31.7萬億元人民幣，折合約5萬億美元，成為世界第一，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于美聯(lián)儲(chǔ)、歐盟央行和日本央行。

        同期，美聯(lián)儲(chǔ)資產(chǎn)約為4萬億美元，歐洲央行約為3.12萬億美元，日本央行則約為2.2萬億美元。

        為什么這些年中國(guó)央行的資產(chǎn)迅速膨脹呢？

        這主要給中國(guó)的外匯儲(chǔ)備不斷攀高，央行要用人民替商業(yè)銀行和出口企業(yè)結(jié)匯所造成的。

        2007年下半年，中國(guó)的CPI接近兩位數(shù)，控制通貨膨脹成了政府和央行經(jīng)濟(jì)政策的頭等大事。按照中國(guó)人民銀行外匯管理局局長(zhǎng)易綱教授的說法，當(dāng)時(shí)央行是被動(dòng)地向市場(chǎng)投放基礎(chǔ)貨幣。

        由于當(dāng)時(shí)采取強(qiáng)制結(jié)匯制度，中國(guó)的外匯儲(chǔ)備每增加1美元，央行就會(huì)向市場(chǎng)投放7元的人民幣基礎(chǔ)貨幣出去。

        到2008年上半年，為了抑制全社會(huì)的通貨膨脹，央行不再為結(jié)匯企業(yè)直接發(fā)人民幣來結(jié)匯，而是給他們央票。這些央票有半年期、一年期乃至三年期。

        從2007年到2013年，我國(guó)的外匯儲(chǔ)備增加了兩萬多億美元，相應(yīng)地這期間央行發(fā)了13萬億元以上的央票。這些央票到期了之后，央行要贖回，相應(yīng)把基礎(chǔ)貨幣投放了出去，而央票回到央行，變成了中央的資產(chǎn)。

        結(jié)果，這些年我國(guó)的外匯儲(chǔ)備在不斷攀高，央行的資產(chǎn)也隨之不斷增加，到2013年底達(dá)到了31.7萬億元。

        央行31.7萬億元的資產(chǎn)，這是個(gè)什么概念？

        用這個(gè)數(shù)字除以56.9萬億的GDP，我們今天突然發(fā)現(xiàn)每一塊GDP對(duì)應(yīng)有56分錢的央行資產(chǎn)。這么個(gè)數(shù)字，再加上國(guó)民收入中有21萬多億元控制在政府手里，我們有一個(gè)多大多強(qiáng)的政府??！這還不是國(guó)進(jìn)民退？

        中國(guó)政府的21萬億元以上的廣義政府收入，加上31.7萬億元的央行資產(chǎn)，政府征稅、花錢和央行調(diào)整準(zhǔn)備金和利率，全不受任何約束和制衡，這才從經(jīng)濟(jì)層面來看中國(guó)政府對(duì)市場(chǎng)的超強(qiáng)控制力。

        再加上幾乎所有政府部門及其附屬機(jī)構(gòu)差不多都在“經(jīng)營(yíng)市場(chǎng)”，各部門都有自己的大樓、地產(chǎn)、投資公司、高檔賓館或“培訓(xùn)中心”，乃至自己的房地產(chǎn)開發(fā)公司，我們的政府與市場(chǎng)的的關(guān)系是如此絞在一起，分不清那是市場(chǎng)運(yùn)作，那時(shí)政府功能。

        這才是真正的“國(guó)進(jìn)民退”，才是目前中國(guó)種種經(jīng)濟(jì)與社會(huì)問題，包括政府官員腐敗不斷發(fā)生而屢治不果的根本原因。

        因此，到了目前中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型的關(guān)節(jié)點(diǎn)上，當(dāng)今中國(guó)的問題不再是政府如何放開市場(chǎng)，而是反過來政府的權(quán)力要有制衡和監(jiān)督，包括建立起政府的財(cái)政政策、貨幣政策都要有監(jiān)督制衡，不能任由一個(gè)政府官員和行政長(zhǎng)官自己說了算。

        黨的十八大報(bào)告和十八屆三中全會(huì)決定提出了建立現(xiàn)代國(guó)家治理體制系問題，我們的領(lǐng)導(dǎo)人也曾說要把權(quán)力關(guān)進(jìn)制度的籠子中，是否都指向這個(gè)問題？

        當(dāng)然，仔細(xì)想一下，把政府權(quán)力關(guān)進(jìn)制度的籠子，這句話是應(yīng)該還有進(jìn)一步改進(jìn)的余地。

        比如修改預(yù)算法，你修訂的再好，畫的籠子再美好、再堅(jiān)實(shí)，如果沒有相應(yīng)的人大機(jī)構(gòu)來制衡和監(jiān)督財(cái)政部門的收稅和財(cái)政支出，建立預(yù)算監(jiān)督制度的籠子有用嗎？

        從來不是建了一個(gè)籠子，老虎就自己進(jìn)去的。建好籠子，要有看管籠子的機(jī)構(gòu)和人員。

        歸根結(jié)底，還是一句話，如果中國(guó)下一步改革目標(biāo)是建立現(xiàn)代國(guó)家治理體系，關(guān)鍵是要從整個(gè)改革導(dǎo)向上以建立政府權(quán)力的制衡機(jī)制，其中，政府預(yù)算制衡與監(jiān)督監(jiān)督當(dāng)是現(xiàn)代國(guó)家治理體系建設(shè)的核心問題。這一點(diǎn)我明天再講。

        從長(zhǎng)時(shí)段的大歷史來看，我們國(guó)家從一個(gè)農(nóng)耕社會(huì)的自然經(jīng)濟(jì)社會(huì)一下子進(jìn)入20世紀(jì)50年代的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制，其中有很多直接對(duì)接之處，用新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)史學(xué)家、1994年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)家得主的說法，從一個(gè)“自然國(guó)”，到計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的“威權(quán)體制”，在許多治國(guó)的手段和方法，有許多相同和相似之處，有些可以直接繼承和對(duì)接過來。

        1978年改革開放后，我們似乎稀里糊涂地放出來了一個(gè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，經(jīng)過30多年的改革開放，我們國(guó)家快速地過渡到了一個(gè)巨大的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)。但是我們的國(guó)家治理制度，總體上還是在一個(gè)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的威權(quán)體制理論架構(gòu)上建立出來的。這種制度架構(gòu)，與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的運(yùn)作和管理，在許多方面還是有根本沖突的。

        放在人類社會(huì)發(fā)展的歷史長(zhǎng)河中來考慮，一個(gè)現(xiàn)代市場(chǎng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的現(xiàn)代國(guó)家制度和治理體系當(dāng)是怎樣的？如果建立起管理一個(gè)現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的現(xiàn)代國(guó)家治理體系或國(guó)家制度？這是我們國(guó)家從理論上和現(xiàn)實(shí)中都沒有解決的問題。

        我們的國(guó)家制度和國(guó)家治理體系，只能在各種以前的革命意識(shí)形態(tài)和前蘇聯(lián)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的國(guó)家和政府的制度框架下慢慢地自我改進(jìn)，自我演化。

        到這里我們才深深體會(huì)到哈耶克在1944年出版的《通往奴役之路》的第一章中說的“觀念的轉(zhuǎn)變和人類意志的力量，塑造了今天的世界”這句話的真正含義。

        在1979年出版的《法、立法與自由》第二卷中，哈耶克又特別指出：“每一種社會(huì)秩序都建立在一種意識(shí)形態(tài)（ideology）之上”。

        在目前這樣的中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型的節(jié)骨眼上，未來我們中國(guó)的國(guó)家制度將是什么樣的？我們到底要建設(shè)一個(gè)什么樣的“國(guó)家治理體系”？一句話，未來中國(guó)向何處去？難道這不都有待于全社會(huì)的觀念的轉(zhuǎn)變？

        （共識(shí)網(wǎng)供稿）