文| 徐媛

近日，重慶奉節(jié)縣8歲男童小渤在上學(xué)途中，不幸被三條惡犬咬死。據(jù)知情人士透露，警方接警趕到現(xiàn)場(chǎng)后，對(duì)三條猛犬進(jìn)行了緊急處置，其中兩條當(dāng)場(chǎng)被擊斃。目前，猛犬喂養(yǎng)主人因涉嫌過失致人死亡罪被奉節(jié)警方控制。當(dāng)事方還沒有就善后事宜達(dá)成一致。

事發(fā)當(dāng)天，爺爺送小渤上學(xué)途中，忘記帶公交卡，回家接卡的空隙，小渤被三條惡犬攻擊。整個(gè)過程慘不忍睹，有人親眼看到，小渤被咬得面目全非，臉部、腿部均有殘缺，血肉模糊。知情人士透露，第二天原本是小渤的生日，而他的生命卻永遠(yuǎn)停止在血腥的瞬間。

事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)

小渤的經(jīng)歷讓很多網(wǎng)友悲憤莫名。一個(gè)稚嫩的小男孩，就這樣折損于惡犬的血盆大口之下，死前還遭遇常人難以想象的恐懼和痛苦，實(shí)在讓人心痛難受。好在惡犬的主人已經(jīng)被刑事拘留，不出意外的話，他將為自己不負(fù)責(zé)任的飼養(yǎng)行為付出法律代價(jià)。

遺憾的是，至今雙方?jīng)]有談妥賠償數(shù)額，心力交瘁的小渤父母仍處于一場(chǎng)艱辛的談判拉鋸戰(zhàn)中。分歧在于賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)。因?yàn)樾〔呈寝r(nóng)村戶口，肇事方提出按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償。而小渤父母認(rèn)為，小渤在城市里讀書，有暫住證，跟完全意義上的農(nóng)村戶口不一樣，應(yīng)該按城鎮(zhèn)人口賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，在這一基礎(chǔ)上，他們向?qū)Ψ剿髻r92萬元。

賠償按城市標(biāo)準(zhǔn)，還是農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)，相差巨大。一般，在人身?yè)p害賠償案中，死亡賠償金的獲賠金額，是所在地居民年收入×20年，喪葬費(fèi)是居民社會(huì)平均工資×6個(gè)月。按照2021年重慶公布的數(shù)據(jù)， 2020年度重慶城鎮(zhèn)常住居民人均可支配收入40006元，農(nóng)村常住居民人均可支配收入16361元。若按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)，死亡賠償金和喪葬費(fèi)加起來就有80多萬，加上誤工費(fèi)、交通費(fèi)、精神撫慰費(fèi)等，92萬的賠償額度有理有據(jù)?？扇舭崔r(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)算，賠償金額會(huì)縮水一大半。

這樣“城鄉(xiāng)有別”的議價(jià)方式，很多人備覺荒唐。孩子死得這么慘，任何補(bǔ)償措施都力有不逮，為何還要分析他是農(nóng)村戶口還是城市戶口呢？為何要以一個(gè)人的戶籍，來判定生命的價(jià)值呢？對(duì)于父母而言，沒有什么比孩子的生命更重要，金錢遠(yuǎn)遠(yuǎn)無法彌補(bǔ)他們內(nèi)心的傷痛。如果還要他們接受農(nóng)村和城市人口“同命不同價(jià)”的事實(shí)，將是殘忍的二次傷害，是一種更為沉重的打擊。

城鄉(xiāng)“同命不同價(jià)”的死亡賠償制度，折射出生命權(quán)的不平等，一直以來備受質(zhì)疑。鑒于此，2019年，中央明確提出改革人身?yè)p害制度，統(tǒng)一城鄉(xiāng)居民賠償標(biāo)準(zhǔn)。同年，最高人民法院授權(quán)各省高院在轄區(qū)內(nèi)開展“同命同價(jià)”賠償標(biāo)準(zhǔn)試點(diǎn)。目前，山東、福建、山西、內(nèi)蒙古、江西、浙江等省市對(duì)人身?yè)p害賠償采用統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn),不再區(qū)分農(nóng)村和城市。

但是小渤所在的重慶，目前只是部分試點(diǎn)。2020年4月，重慶高院發(fā)文明確，人身?yè)p害賠償城鄉(xiāng)統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的范圍，限于機(jī)動(dòng)車交通事故。這意味著，其他人身?yè)p害賠償案件中，依然要區(qū)分農(nóng)村和城市。也就是說，肇事方的還價(jià)——雖然看上去冷酷且不近人情，也是在法定范圍內(nèi)爭(zhēng)取權(quán)益。而小渤的父母有多大的贏面，還是未知數(shù)。

小渤父母表示，他們想盡早結(jié)束協(xié)商，給孩子一個(gè)說法，沒有時(shí)間和精力在這里邊耗來耗去。這是一個(gè)再正常不過的心愿。有哪對(duì)父母愿意用孩子的生命討價(jià)還價(jià)呢？在其他省市城鄉(xiāng)統(tǒng)一賠償制度的映襯下，他們的遭遇令人唏噓不已。

視頻截圖：咬死孩子的三條惡犬，其中兩條被當(dāng)場(chǎng)處置。

發(fā)改委近日印發(fā)《2021年新型城鎮(zhèn)化和城鄉(xiāng)融合發(fā)展重點(diǎn)任務(wù)》，其中提到“城區(qū)常住人口300萬以下城市落實(shí)全面取消落戶限制政策?！背青l(xiāng)戶籍統(tǒng)一已經(jīng)是大勢(shì)所趨，若再以戶籍來區(qū)分人身?yè)p害賠償，既在制度上失去依托，也沒有現(xiàn)實(shí)的合理性。地方何不把步子邁得再大一點(diǎn)，早日終結(jié)“同命不同價(jià)”的不平等局面呢？

當(dāng)然，無論是92萬的賠償，還是狗主人的刑事處罰，在小渤的生命面前，都是微不足道的。歸根到底，狗主人對(duì)惡犬的縱容，才是悲劇的始作俑者。只可惜要以他人生命為代價(jià)，才換來他遲到的警醒。而這也是農(nóng)村養(yǎng)犬的普遍狀況。農(nóng)村犬只數(shù)量眾多，烈性犬、惡性犬的飼養(yǎng)基本不受限制，而狗主人疏于管理，散漫放養(yǎng)，加上基層執(zhí)法力量薄弱、監(jiān)管空白，兇猛的惡狗可以在廣闊土地自由游蕩，不受約束，傷害他人。

一次又一次的狗咬死人事件表明，如果不規(guī)范農(nóng)村地區(qū)的養(yǎng)狗行為，不引導(dǎo)村民自我管理和自我約束，類似的悲劇還是會(huì)上演。有關(guān)部門不應(yīng)該熟視無睹、放任不管，在嚴(yán)格規(guī)范城市養(yǎng)狗的同時(shí)，也要為農(nóng)村養(yǎng)狗設(shè)立高壓線，這樣小渤才能死得不冤枉，其他家長(zhǎng)才能放心地讓孩子獨(dú)自出門，不用擔(dān)心他們成為不負(fù)責(zé)養(yǎng)狗行為下的犧牲品。