漢娜·費(fèi)尼契·皮特金（章靜 繪）

漢娜·費(fèi)尼契·皮特金（Hanna Fenichel Pitkin）是美國(guó)著名政治理論與思想史家，“伯克利學(xué)派”主要?jiǎng)?chuàng)始與代表人物之一，現(xiàn)為伯克利大學(xué)榮休教授、美國(guó)藝術(shù)科學(xué)院院士。皮特金教授將心理分析方法、維特根斯坦語(yǔ)言哲學(xué)、政治觀念史方法融通創(chuàng)新，運(yùn)用于政治概念分析。她所著《代表的概念》《維特根斯坦與正義》《命運(yùn)是位女性：馬基雅維利思想中的性別與政治》《一團(tuán)之擊：漢娜·阿倫特的“社會(huì)”概念》不斷開啟研究新范式，均已成為學(xué)術(shù)經(jīng)典。

您對(duì)我這代人主要的影響之一是您的概念分析——它強(qiáng)調(diào)語(yǔ)言和意義，以及它們與言辭和行動(dòng)之間的關(guān)系。說到這點(diǎn)，我一直驚訝于您成型期的多文化和多語(yǔ)言的印記：從柏林、奧斯陸、布拉格，到洛杉磯。您對(duì)這些歷史的瞬間存有怎樣的意識(shí)？

漢娜·皮特金：我很確定作為一個(gè)幼童，我的思想受到了大量國(guó)際間遷移的影響，尤其是對(duì)語(yǔ)言的關(guān)注，但是這很難詳細(xì)闡明。1931年我出生在柏林一個(gè)猶太左翼思想家庭。作為一個(gè)弗洛伊德派的精神分析學(xué)家，我父親訓(xùn)練了一批挪威籍分析師，那時(shí)他們已歸國(guó)從業(yè)了。1933年，這些學(xué)生邀請(qǐng)我父親去奧斯陸。至于布拉格，那只是暫時(shí)的停留，因?yàn)槟抢锏莫q太難民等著觀望德奧合并何時(shí)會(huì)發(fā)生，德國(guó)何時(shí)會(huì)占領(lǐng)奧地利。更不用提那時(shí)奧地利也有自己的反猶人士。最終，我很小就來到了美國(guó)，正好在我七歲生日前。所以，散落在歐洲各地的是我的早期童年，而非教育經(jīng)歷。

作為一名感興趣臨床心理學(xué)的政治思想史學(xué)者，我想順便問及您母親在兒童早教領(lǐng)域的工作。如您所知，維特根斯坦在《哲學(xué)研究》里，就語(yǔ)言如何產(chǎn)生于兒童頭腦這一問題，提出了對(duì)奧古斯丁的著名的反駁。維特根斯坦不同意一個(gè)兒童的“頭腦”已存有內(nèi)容，而只是缺乏詞匯而已。相反，語(yǔ)言是實(shí)踐中主動(dòng)表示意義的行為。我知道多數(shù)人著迷于您父母的理論著作——奧托·費(fèi)尼謝爾（Otto Fenichel，1897-1946）和克萊亞·費(fèi)尼謝爾（Cl?re Nathansohn Fenichel，1896-1993）都屬于精神分析傳統(tǒng)的“第三代”。但我很好奇：擁有一位日常運(yùn)用精神分析以實(shí)踐教育的母親，您自己的早期童年是什么樣子？

漢娜·皮特金：顯然，我母親的事業(yè)對(duì)我的影響極大。不只是她對(duì)實(shí)踐中的教育方法感興趣，我的父母也同等地投入精神分析理論和臨床教育。如你所知，那一代的弗洛伊德學(xué)派精神分析家注定對(duì)兒童早期感興趣。一個(gè)人如何能不受當(dāng)時(shí)常見的神經(jīng)癥影響來養(yǎng)育小孩？他們對(duì)這個(gè)問題尤其感興趣。而我的母親對(duì)教育有雙重興趣，包括她對(duì)軀體本身的重視。她曾是“身體研究”先驅(qū)艾爾莎·金德勒（Elsa Gindler，1885-1961）的學(xué)生，因而對(duì)人們無意識(shí)地使自己身體不適的種種方式發(fā)生了興趣。她在身體層面的努力與我父親（實(shí)際上，他們共有的）在精神領(lǐng)域的探索是平行的。他們?cè)噲D說明，為何那些顯示出神經(jīng)質(zhì)特點(diǎn)和行為的人其實(shí)毫無必要地折磨自己。所以，作為一個(gè)從業(yè)者，我的母親不是在糾正人們的不良姿態(tài)或按摩僵硬的肌肉，而是教她們更有意識(shí)地將自我關(guān)注導(dǎo)向身體內(nèi)部，以及更多地意識(shí)到他們究竟如何通過維持特定不必要的緊張狀態(tài)讓自己不適和焦慮。

艾爾莎·金德勒（Elsa Gindler，1885-1961）

盡管“伯克利政治理論學(xué)派”常用來指涉一個(gè)許多您的學(xué)生都十分珍視的傳統(tǒng)，但您卻從未對(duì)此顯現(xiàn)出特殊的熱情，甚至從未傾向于用它來形容那個(gè)從1960年代開始漸漸聚集在加州大學(xué)伯克利分校的政治理論家群體。您認(rèn)為，曾有過一個(gè)“伯克利學(xué)派”嗎？

漢娜·皮特金：顯然，一直以來都有關(guān)于所謂“伯克利政治理論學(xué)派”這一主題的出版物。確實(shí)，我曾說過我不認(rèn)為存在過這樣一個(gè)學(xué)派。但在這個(gè)問題上思考更多一點(diǎn)后，我得到了如今這樣一個(gè)全新想法：對(duì)于過去那時(shí)候在伯克利的研究生們來說——無論他們是否選擇政治理論方向，或者由于他們?cè)谒枷胧坊蛘哒軐W(xué)的交叉興趣而僅僅部分游走在這個(gè)方向——是有過這樣一個(gè)學(xué)派。因?yàn)閷?duì)研究生們來說，情況總是這樣的，即他們嘗試一起寫畢業(yè)論文，并成為學(xué)術(shù)領(lǐng)域里的專業(yè)學(xué)者，因此不得不融合他們接受的東西和老師那來的價(jià)值。所以，對(duì)他們來說，可能一直有個(gè)“伯克利學(xué)派”；他們或挑選自己喜歡的專長(zhǎng)于政治理論的學(xué)者組成它，也可以輕易地把一個(gè)他們決定不喜歡的人排除出這個(gè)“學(xué)派”，即使他教政治理論；類似地，他們完全可以讓其他地方不同科系在某種程度上符合學(xué)生興趣的某人加入，比方說人類學(xué)、歷史學(xué)或者哲學(xué)。

通常，我們依據(jù)慣性思維，認(rèn)為大學(xué)者改換范式，所以創(chuàng)造“學(xué)派”。但實(shí)際上，那些建立“學(xué)派”概念的人通常反而是那些被“教育”的人——學(xué)生。

漢娜·皮特金：是的，如果你琢磨這些學(xué)者和教授的著作細(xì)節(jié)，一定會(huì)發(fā)現(xiàn)他們似乎沒有太多交集。然后，你不得不走出去，接觸到可以與之對(duì)比的東西，來說服你自己有這么個(gè)擁有共同教條的學(xué)派。你會(huì)說，“好吧，他們終究不是施派，對(duì)嗎？”然后，你回答：“這就對(duì)了，他們不是施派。”但是施派主義暗含有這么個(gè)施特勞斯作為工程的核心。然而在伯克利不曾有過這樣一個(gè)人。而且，有時(shí)許多歸之于神秘的“伯克利學(xué)派”的興趣和主題，沒有在所提及的五到七個(gè)人間廣泛共享。如果你挑出沃林思想的一個(gè)特點(diǎn)，另一個(gè)來自諾曼·雅各布森（Norman Jacobson，1992-2007），第三個(gè)來自于我，把它們放在一起，然后說：“啊哈，這就有一個(gè)‘伯克利學(xué)派’了！”你懂我的意思吧？

是的，的確。令我十分驚奇的是，為何在重建這個(gè)“神秘物種”時(shí)，一些評(píng)論家會(huì)說，“少數(shù)皮特金教授的著作似乎稍微偏離了伯克利學(xué)派的議題”——你不知道是否一開始就有這樣一個(gè)議題來讓您偏離。所以，這是個(gè)相當(dāng)“肌肉僵硬”的方法，冰冷地對(duì)待學(xué)術(shù)著作。

漢娜·皮特金：這太準(zhǔn)確了。明擺著的事實(shí)是我曾是沃林（Sheldon Wolin，1922-2015）的學(xué)生和同事，但我真正大部分政治思想和理論是本科在加州大學(xué)洛杉磯分校時(shí)從托馬斯·詹金（Thomas P. Jenkin，1915-1980）那獲得的。他顯然已經(jīng)和沃林以及伯克利的群體建立聯(lián)系了。所以，可能的情況是：我到處呼應(yīng)沃林，但我也呼應(yīng)了其他很多伯克利理論家群體之外的人。

沃林（Sheldon Wolin，1922-2015）

所以我可以呼應(yīng)一些在伯克利接受過訓(xùn)練，又匯流于芝加哥的政治理論和思想史家——帕欽·馬克爾（Patchen Markell）、麗薩·韋登（Lisa Wedeen）和琳達(dá)·澤瑞里（Linda M. G. Zerilli），但如溫蒂·布朗（Wendy Brown）和其他教授，我只能通過閱讀和書信等方式交流。這表明，無需在伯克利學(xué)習(xí)過也可能與“伯克利學(xué)派”生出情感和學(xué)識(shí)上的紐帶。

漢娜·皮特金：你覺得你自己是“第三代伯克利學(xué)派”嗎？

恐怕這不是我在公共場(chǎng)合被迫自我界定時(shí)的本能答復(fù)。但除了閱讀之外，我最直接的靈感來源于您關(guān)于維特根斯坦的著作。當(dāng)我和哲學(xué)家詹姆斯·科南特（James Conant）以及歷史學(xué)家康斯坦丁·法索特（Constantin Fasolt）學(xué)習(xí)時(shí)，在您的書中碰到并發(fā)現(xiàn)了用維特根斯坦來解讀正義和不義語(yǔ)詞的可能，從伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭(zhēng)到大屠殺，及其對(duì)政治思考可能的貢獻(xiàn)。所以我可能自詡比“第三代”輩分要超前一點(diǎn)。

漢娜·皮特金：這是個(gè)非常有啟發(fā)性的例子，因?yàn)閷?shí)際上在伯克利政治理論的圈子里，除了我沒人對(duì)維特根斯坦感興趣。所以，如果這是主要的紐帶，那么你不算是“第三代”，而是一個(gè)與我共有獨(dú)特根源、主題或興趣的學(xué)者。在學(xué)術(shù)共同體里，學(xué)者們參與一系列廣泛的研究總是有可能的事實(shí)。因?yàn)槟銘?yīng)該雇聘對(duì)你有異議，但你卻尊重的新學(xué)者，而非那些遵循你但其實(shí)并不出類拔萃之人。

這是學(xué)術(shù)進(jìn)步唯一的途徑。現(xiàn)在回顧您還是年輕學(xué)者時(shí)的研究。當(dāng)您發(fā)現(xiàn)政治概念分析法時(shí)——您一直使用它，盡管有些變化——這是個(gè)偶然事件，還是更廣運(yùn)動(dòng)的一部分，亦或是學(xué)術(shù)史中具體的一個(gè)“瞬間”？這是托馬斯·德沃·韋爾東（Thomas Dewar Weldon，1896-1958）出版《政治的詞匯》（Vocabulary of Politics）以及萊因哈特·科塞雷克（Reinhart Koselleck，1923-2006）推出《概念史》（Begriffsgechicte）之類影響的產(chǎn)物嗎？

漢娜·皮特金：韋爾東的《政治的詞匯》（1953）出版時(shí)，我尚在洛杉磯與詹金一起從事研究。在他的研討課上，我們每個(gè)人必須寫一篇關(guān)于某個(gè)政治概念的論文。依照我的回憶，他有個(gè)此類概念的清單，并要求我們精讀韋爾東的著作。然后我們每個(gè)人需要鉆研其中一個(gè)概念。我相當(dāng)隨機(jī)地選擇了“代表”（representation）。之后，當(dāng)我再度尋找一個(gè)麻煩的政治概念，以求站在哲學(xué)立場(chǎng)來攻擊它的語(yǔ)言時(shí)，“代表”的概念便從腦海中浮現(xiàn)出來。所以，在這個(gè)意義上，曾經(jīng)有過一“瞬”或者至少一系列瞬間。我認(rèn)為那時(shí)的學(xué)術(shù)選擇僅僅是慣性的問題。如此說來，我只是在已經(jīng)存在的方向上更進(jìn)一步，不論是故意或是無意。另一方面，也許對(duì)于你可能真正在問的問題來說正確的答案是斯坦利·卡維爾（Stanley Cavell，1926-2018）。他是個(gè)哲學(xué)家而非政治理論家，但對(duì)我影響頗深，即使我不是他的正式學(xué)生。當(dāng)他還是研究生時(shí)，我便在社交場(chǎng)合通過一個(gè)共同朋友與他相識(shí)。他之后來伯克利教書，我顯然喜聞樂見。我通過與他交談，而非通過閱讀和課程接受和理解了他的大多理念。我對(duì)維特根斯坦的投入和“日常語(yǔ)言哲學(xué)”的繼承顯然回溯到我與斯坦利的交流。盡管你很正確：我的童年已無聲地塑造了這一背景，畢竟我幼時(shí)已對(duì)語(yǔ)言感興趣，但那是個(gè)不一樣的“瞬間”。

您可否用剖析“代表”這一多面概念的方式，反過來剖析您的方法論本身？譬如：形式主義的（授權(quán)和責(zé)任）、敘述性的（形如……）、象征的（代替……的意味），實(shí)質(zhì)性的（……活動(dòng)）？當(dāng)您從多角度開始闡明這個(gè)概念時(shí)，您如何開始，又在哪結(jié)束？有多少是對(duì)人們常用語(yǔ)和日常行為的社會(huì)學(xué)-人類學(xué)觀察，有多少是語(yǔ)言學(xué)或哲學(xué)分析、解釋學(xué)、或者對(duì)檔案里的觀念進(jìn)行考古式的挖掘？

漢娜·皮特金：當(dāng)我教書時(shí)，如果有個(gè)學(xué)生確定了一個(gè)議題，但是來找到我，羅列出這個(gè)概念這樣或那樣的問題，我會(huì)請(qǐng)這個(gè)學(xué)生做以下一系列事，以求診斷并闡明真正困擾他的東西：我要求他們想想所有這個(gè)概念的日常用法、慣用表達(dá)、同義詞和反義詞——所有這些都是“日常用語(yǔ)分析”的工具，只要與那個(gè)詞相關(guān)。然后我會(huì)說：不要只關(guān)注政治的或政治理論的含義，這正是給你造成困擾的東西；而是去觸及一切。你可能從一些完全不相關(guān)的語(yǔ)境和內(nèi)容得到啟發(fā)——在那個(gè)詞碰巧出現(xiàn)的地方。

當(dāng)我開始自己的畢業(yè)論文時(shí)，曾與斯坦利·卡維爾和謝爾頓·沃林核實(shí)“代表”會(huì)是我可以研究的概念。之后，我便不斷地和卡維爾喝咖啡，每次都問他：“現(xiàn)在我該做些什么？”但是他不會(huì)幫我。部分原因是，這樣一個(gè)愚蠢的問題沒有答案。但另一部分原因是，他在報(bào)復(fù)我，深深怨恨我沒有和他上過任何課（那時(shí)，我從未想到一個(gè)教授會(huì)因?yàn)槲以谒n堂上的缺席而感情受傷）。我花了很長(zhǎng)時(shí)間翻來覆去地?fù)v鼓它，主要思索霍布斯有關(guān)“代表”的東西。我在這個(gè)方向上花費(fèi)了一兩年。那時(shí)我被雇為助教，所以有微薄的收入，也沒有那么著急忙慌地賭誓在接下來兩年寫完論文。但是回頭看，我浪費(fèi)了大量時(shí)間試圖編出一些關(guān)于早期現(xiàn)代“代表”理論有趣的說法。

您最終對(duì)我們理解早期現(xiàn)代政治哲學(xué)貢獻(xiàn)了一些十分重要的反思，但也非常不同，那就是馬基雅維利思想中的“女性氣質(zhì)”和“男子氣概”。這展示了研究政治理論里一種精神分析和語(yǔ)言分析的綜合。但寬泛地說，性別自然無處不在。您會(huì)留意政思想史中的其他性別問題超乎尋常之處嗎？或者有哪些歷史時(shí)刻您依然在揣摩當(dāng)中，用以研究性別和政治的關(guān)聯(lián)？

漢娜·皮特金：幾乎所有政治思想史里，我研究的東西都會(huì)略帶一種對(duì)性別的關(guān)注。例如，你知道我在過去十年一直研究“權(quán)威”（authority）的概念。寫這個(gè)主題時(shí)，根本沒法不想到性別。為何國(guó)父總是父輩？當(dāng)然對(duì)此總是有種女性主義的膚淺回應(yīng)，即：男性彰顯他們的優(yōu)越性來反對(duì)女性對(duì)他們領(lǐng)域的入侵。但也有更值得玩味的回應(yīng)，與此相關(guān)：某些正式如“權(quán)威”的東西出現(xiàn)在你生命里時(shí)，必須是你多大歲數(shù)前？而且考慮到我們普遍的育兒實(shí)踐：女性傾向于在那個(gè)歲數(shù)之前，與孩子的生命歲月相互關(guān)聯(lián)。而當(dāng)“父親”首度出現(xiàn)在孩子的精神世界里，孩子已在自主性的發(fā)展上走得較為深遠(yuǎn)了。與此相比，當(dāng)某個(gè)像“母親”的東西出現(xiàn)時(shí)，早齡幼兒還不能認(rèn)知或表述自主和權(quán)威的邊界。所有這些都在說，我總是將帶有精神分析或教育傾向性的性別問題強(qiáng)行拖入政治理論和政治思想史的研究中去。

我可以轉(zhuǎn)向您對(duì)漢娜·阿倫特“社會(huì)性”（sociability）的概念解釋嗎？您曾自我形容是個(gè)“悲觀主義者”，但臨近《一團(tuán)之擊》（Attack of the Blob）尾聲時(shí)，您傳遞出的訊號(hào)在我看來卻流露出樂觀主義的跡象。與“社會(huì)性”的專制本質(zhì)造成的傷害相比，您能看到它更多的潛能嗎？如何平衡兩種力量？

漢娜·皮特金：我依然是個(gè)悲觀主義者。我極其擔(dān)憂今日的美國(guó)和世界——從這個(gè)方面講，我不認(rèn)識(shí)身邊的任何人不也是如此?，F(xiàn)在，通常老人們是相當(dāng)沮喪的，不斷地回憶起往昔的美好歲月。但是唐納德·特朗普當(dāng)了你的總統(tǒng)不是個(gè)令人欣喜的經(jīng)歷。預(yù)見淹沒全球海岸地帶——不在你的有生之年，但作為人類的未來——不是個(gè)令人樂見的前景。所以，我依然是個(gè)非常悲觀主義的人。但我曾在我書里講阿倫特那一段里說過，也正如你指出的，大家一定不要讓那種情緒干擾我們繼續(xù)嘗試那些依然力所能及之事。

這便足以令人振奮么？

漢娜·皮特金：當(dāng)然了，幫助別人有次要的方式，但我建議：仍然去做那些看似最不可能的積極可能之事。

讓我們從另一個(gè)角度接近“社會(huì)性”——維特根斯坦“生命形式”（Lebensform-Lebensformen）的概念，特別是它的單復(fù)數(shù)。從您的《維特根斯坦和正義》（Wittgenstein and Justice）來說，考查語(yǔ)言的復(fù)數(shù)形式能夠啟發(fā)我們理解各種語(yǔ)言的跨文化、也即跨時(shí)空界限的使用模式。但是這樣做本身又恰好體現(xiàn)出了人類生命形式的根本一致性和共性。我對(duì)您理念的解讀正確嗎？

漢娜·皮特金：誠(chéng)實(shí)來說，我從未完全想過Lebensform作為單數(shù)。但我現(xiàn)在能理解你如何設(shè)法產(chǎn)生一種生物或物種的生命形式概念，依據(jù)“人類”的獨(dú)特性，把多重“生命形式”疊加在一起。但我不認(rèn)為這是維特根斯坦的用法?；蛘?，你認(rèn)為是的？

《維特根斯坦和正義》

我認(rèn)為是的。人類生命有多層次，依不同程度的隔絕性和關(guān)聯(lián)性展開，通過語(yǔ)言來顯示它們自身。但最終，我們難道不會(huì)想既在歷史上、又在規(guī)范上，堅(jiān)持一種人類生活形式嗎？

漢娜·皮特金：首先，無論哪種方式，任何人都可以這么說。如果你選擇強(qiáng)調(diào)關(guān)系，那么顯然我們需要人類學(xué)來使這個(gè)對(duì)話更進(jìn)一步。你不可能問自己：“我能想象在森林里一個(gè)人類部落（或群體，族群）具體不做X和Y這兩件事”，或者“沒有A和B的概念”。你大概感覺到“他們不太可能做……”但是你會(huì)驚訝于人類學(xué)家去到那時(shí)的發(fā)現(xiàn)，如果這位田野調(diào)查者確實(shí)精于自己的技巧并且深入換位思考那些人理解和行為的方式。但問題很快衍生出概念上的復(fù)雜性。例如，在“權(quán)威”的概念上，每個(gè)人都共有類似于“權(quán)威”的東西嗎？“權(quán)威”畢竟是個(gè)英文詞，有諸多拉丁語(yǔ)系的詞和它類似、關(guān)聯(lián)。但你知道在森林語(yǔ)言里是否有適當(dāng)?shù)脑~語(yǔ)對(duì)應(yīng)“權(quán)威”？如果沒有，是否證明在這群人中不存在一個(gè)關(guān)于權(quán)威的概念？

或者這樣問：是否不需要權(quán)威這個(gè)詞，也能擁有類似“權(quán)威”的現(xiàn)象？

漢娜·皮特金：正是如此。例如，當(dāng)歐洲人在十七世紀(jì)到達(dá)美洲時(shí)，他們可能認(rèn)為某個(gè)特定的部落沒有任何“權(quán)威”，因?yàn)橛〉诎踩瞬环幕蝽槒模冶蝗讼旅顣r(shí)感到侮辱，因?yàn)樗麄冋J(rèn)為一個(gè)真正的人為自己做決定。甚至一個(gè)領(lǐng)袖在軍事征戰(zhàn)時(shí)，也只會(huì)建議勇士們：這樣或那樣行事，很有可能是個(gè)好主意，然后這些話語(yǔ)會(huì)被“遵從”——這是他們最接近于一個(gè)類似于我們正在討論是否是“權(quán)威”的東西。對(duì)此最有用的回答是：“既是也非”。就此，你便可以探索在何種意義上是“是”以及在何種意義上是“非”。

這作為一種方法肯定是常見的。我就此想到，當(dāng)論及政治理論在實(shí)現(xiàn)社會(huì)性轉(zhuǎn)化中的作用時(shí)，您比其他學(xué)者要更謙卑。

漢娜·皮特金：對(duì)，我是。

但您也確實(shí)認(rèn)為，如果任何人要去做真正的改變，同等強(qiáng)調(diào)言辭和行動(dòng)的“語(yǔ)言游戲”分析在政治中勢(shì)必會(huì)起到作用。政治理論能起到什么有限的作用，推動(dòng)我們朝著更好方向前進(jìn)？

漢娜·皮特金：它讓人們?nèi)ニ妓鳎缓笈瓮詈玫慕Y(jié)果——關(guān)于那些他們會(huì)去做的事，以及他們從思考分散事件時(shí)汲取的東西。政治理論并不發(fā)掘全新的、或者超乎我們所知的事實(shí)。它更關(guān)乎闡明和深入我們的既有的思考，以及承認(rèn)我們似乎隱隱約約知道、但又不想承認(rèn)的事——這是用弗洛伊德的用語(yǔ)來說；或者我們大約朦朦朧朧知道、但不被社會(huì)回饋，以致我們不善加利用、或不愿處理的事——這是順著馬克思的思路來講。實(shí)際上，我嘗試過幫助他人更好地為自己著想。這并非易事，因?yàn)槲覀兌加刑嗬碛刹蝗ニ伎嘉覀儜?yīng)做的事、或者我們知道的事。但是當(dāng)然，人做什么終究還是由自己決定。

所以，它旨在解放思想，詰問常人從表象上認(rèn)為理所當(dāng)然的事情。

漢娜·皮特金：對(duì)，這預(yù)設(shè)了我真實(shí)的信條：我們心中存有太多無法共存的想法和活動(dòng)。這種不相容性不一定會(huì)干擾我們的生活，或者甚至以一種特別的方式干擾我們的思考。但是它干擾我們努力的效率，無論我們?cè)谂κ裁?；或者我們?huì)在哪里。這些都是那種在我們意識(shí)邊緣的事。這正是你我開啟今日對(duì)話的題目：我母親對(duì)身體的關(guān)注。我們?yōu)樽约褐圃炝颂嗦闊Ｕ卫碚撛谟谡?，所以致力于在政治相關(guān)的事情上幫助人們。如此，我們將會(huì)想得更清楚，不是通過從我們的腦筋里“消除所有錯(cuò)誤觀念”，而是相反地，通過承認(rèn)各種各樣的誘惑、習(xí)慣、以及未經(jīng)考查的問題，這一切與我們刻意追求的目標(biāo)并不完全一致的種種存在。