@京法網(wǎng)事 4月14日消息，??共享單車、共享充電寶、共享汽車……當(dāng)“共享經(jīng)濟(jì)”風(fēng)靡，在日常生活中隨處可見，其中存在的法律風(fēng)險(xiǎn)也需引起重視。聽說過“共享會(huì)員”嗎？“共享”視頻網(wǎng)站VIP賬號(hào)的行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)？本期京小槌普法這就帶你一探究竟。

案情簡(jiǎn)介

優(yōu)酷信息技術(shù)（北京）有限公司（簡(jiǎn)稱優(yōu)酷公司）系某影片信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的獨(dú)占許可使用人。優(yōu)酷公司發(fā)現(xiàn)，M公司未經(jīng)許可在其經(jīng)營的APP上有償提供涉案影片的在線播放服務(wù)。

M公司辯稱，其為用戶提供的是“共享會(huì)員”服務(wù)，即M公司通過登錄購買的優(yōu)酷公司VIP會(huì)員賬號(hào)，為其APP用戶有償提供優(yōu)酷公司VIP會(huì)員可享有的播放服務(wù)。M公司與優(yōu)酷公司之間不存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，其系合法購買取得優(yōu)酷公司VIP會(huì)員賬號(hào)使用權(quán)，并無主觀過錯(cuò)。涉案APP系通過“共享會(huì)員”服務(wù)實(shí)現(xiàn)對(duì)優(yōu)酷公司VIP賬號(hào)的共享創(chuàng)新，系新型商業(yè)模式，既未擾亂優(yōu)酷公司的正常經(jīng)營活動(dòng)，亦未損害優(yōu)酷公司的利益，且也沒有因此獲利。

優(yōu)酷公司認(rèn)為，M公司的上述行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，違反了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條的規(guī)定，故訴至法院，要求M公司立即停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為并賠償其經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)的合理開支。

一審法院認(rèn)為，M公司涉案行為不符合誠實(shí)信用原則和互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的商業(yè)道德，且損害了優(yōu)酷公司的合法權(quán)益，造成了優(yōu)酷公司交易機(jī)會(huì)的減少，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，判決M公司賠償優(yōu)酷公司經(jīng)濟(jì)損失194.6萬元、合理開支5.4萬元。二審法院維持一審法院判決。

下面，說法時(shí)間到！

是否存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系

反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的立法目的在于保障社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展，鼓勵(lì)和保護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)，制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，保護(hù)經(jīng)營者和消費(fèi)者的合法權(quán)益。

根據(jù)狹義競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的概念，競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系是指同業(yè)經(jīng)營者之間的關(guān)系。所謂同業(yè)經(jīng)營者，是指經(jīng)營相同或者近似商品的經(jīng)營者，而近似商品就是具有替代性的商品，即這些商品在功能或者用途上可以互相替代。

同時(shí)，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展進(jìn)步，尤其是互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的出現(xiàn)和蓬勃壯大，在崇尚注意力經(jīng)濟(jì)的互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)新模式下，用戶注意力已經(jīng)成為互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)中的重要資源和眾多網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者的爭(zhēng)奪對(duì)象，并且隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的不斷深化，用戶流量等資源也實(shí)現(xiàn)了在不同行業(yè)或產(chǎn)業(yè)間的交互融合，對(duì)用戶流量等重要經(jīng)營資源的爭(zhēng)奪也從同行業(yè)經(jīng)營者擴(kuò)展到非同業(yè)經(jīng)營者。

因此，在新的經(jīng)濟(jì)模式下，判斷經(jīng)營者之間是否存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，亦不應(yīng)僅局限于同行業(yè)經(jīng)營者，只要雙方在具體的經(jīng)營行為、最終利益方面存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，亦應(yīng)認(rèn)定二者存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。

具體到本案，優(yōu)酷公司經(jīng)營的是視頻網(wǎng)站及APP軟件，M公司經(jīng)營的是與視頻播放相關(guān)的APP軟件，二者的主要業(yè)務(wù)均是面向網(wǎng)絡(luò)用戶提供互聯(lián)網(wǎng)視頻服務(wù)，M公司主張二者之間不存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，實(shí)難成立。

關(guān)于M公司涉案行為是否具有正當(dāng)性

反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條所規(guī)范的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，應(yīng)當(dāng)是指違反公平競(jìng)爭(zhēng)、誠實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，擾亂正常的市場(chǎng)交易秩序，使其他經(jīng)營者的合法權(quán)益受到損害的行為。

具體到本案，法院主要從以下三個(gè)方面對(duì)M公司涉案行為的正當(dāng)性進(jìn)行考量：

一、主觀過錯(cuò)

M公司作為互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的經(jīng)營者，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)視頻平臺(tái)的經(jīng)營方式和營利模式應(yīng)當(dāng)知曉，亦應(yīng)知曉優(yōu)酷公司為提供VIP會(huì)員服務(wù)承擔(dān)了支付版權(quán)費(fèi)、對(duì)其他經(jīng)營者分銷、轉(zhuǎn)授權(quán)合作等經(jīng)營成本；同時(shí)作為優(yōu)酷公司VIP會(huì)員，M公司對(duì)優(yōu)酷公司VIP會(huì)員付費(fèi)制度也是明知的，其仍實(shí)施涉案行為存在主觀過錯(cuò)。

二、行為可責(zé)性

優(yōu)酷公司在其VIP會(huì)員服務(wù)協(xié)議中對(duì)VIP會(huì)員賬號(hào)的管理和使用進(jìn)行了明確限制，即“為保護(hù)您的會(huì)員賬戶安全，避免共享密碼或泄露被盜，優(yōu)酷VIP會(huì)員賬號(hào)僅限您個(gè)人使用，不允許轉(zhuǎn)借或租借他人；同一優(yōu)酷會(huì)員賬號(hào)只允許您本人在最多5個(gè)設(shè)備（“設(shè)備”指包括但不限于個(gè)人電腦（PC）及移動(dòng)電話、平板電腦（PAD）等終端設(shè)備，下同）上使用，且同一時(shí)間、同一賬號(hào)最多可在2臺(tái)設(shè)備上使用”,而M公司在涉案APP中利用所謂的“共享”機(jī)制將優(yōu)酷公司VIP會(huì)員賬號(hào)有償提供給普通用戶使用，顯然破壞了優(yōu)酷公司基于自主經(jīng)營權(quán)對(duì)VIP會(huì)員賬號(hào)所做出的限制，具有不正當(dāng)性和可責(zé)性。

三、不當(dāng)奪取交易機(jī)會(huì)、

損害其他經(jīng)營者合法利益

M公司在本案中通過登錄購買的優(yōu)酷公司VIP會(huì)員賬號(hào)為其APP用戶有償提供優(yōu)酷公司VIP會(huì)員可享有的播放服務(wù)，使得普通用戶無需向優(yōu)酷公司支付VIP會(huì)員服務(wù)費(fèi)即可通過涉案APP直接觀看VIP會(huì)員視頻資源，不僅干擾了優(yōu)酷公司視頻網(wǎng)站的運(yùn)營模式和營利方式，也使得優(yōu)酷公司的交易機(jī)會(huì)、會(huì)員收入及用戶流量等受到實(shí)質(zhì)影響，直接損害了優(yōu)酷公司基于VIP會(huì)員視頻服務(wù)所產(chǎn)生的經(jīng)營收益，從長遠(yuǎn)看，也將逐步降低市場(chǎng)活力，破壞競(jìng)爭(zhēng)秩序和機(jī)制，阻礙網(wǎng)絡(luò)視頻市場(chǎng)的正常、有序發(fā)展，并最終造成消費(fèi)者福祉的減損。據(jù)此，法院認(rèn)定M公司涉案行為不具有正當(dāng)性。

綜上所述，法院認(rèn)為M公司涉案行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

?京小槌提示

在當(dāng)今互聯(lián)網(wǎng)極速發(fā)展的時(shí)代，“共享經(jīng)濟(jì)”為人們的高效生活提供了極大便利，但其中存在的法律風(fēng)險(xiǎn)亦應(yīng)當(dāng)引起重視。

本案對(duì)認(rèn)定“共享”視頻網(wǎng)站VIP會(huì)員賬號(hào)是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)進(jìn)行了闡釋，對(duì)構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為所應(yīng)當(dāng)滿足的主客觀要件及具體認(rèn)定方法進(jìn)行了明晰，并再次強(qiáng)調(diào)了經(jīng)營者在進(jìn)行新的商業(yè)模式探索時(shí)，亦不應(yīng)有違公平競(jìng)爭(zhēng)、誠實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，擾亂正常的市場(chǎng)交易秩序。

（原題為《“共享”視頻會(huì)員賬號(hào)是否合法？法院判了》）