13歲女孩花70萬(wàn)買畫，這錢畫師們?cè)撏藛?/h1>

2021-04-08 18:23

來(lái)源：澎湃新聞·澎湃號(hào)·湃客

聽(tīng)全文

字號(hào)

文| 徐媛

近日，有網(wǎng)友爆料，13歲的女孩芙芙花70萬(wàn)買畫，其中一幅畫要價(jià)高達(dá)7萬(wàn)。買來(lái)的畫不能商用不能傳播，只能自己欣賞。女孩的家長(zhǎng)得知后，要求畫師退錢，讓賣方不要小看他家的實(shí)力，女兒能花70萬(wàn)買畫，自己就能花700萬(wàn)把繪圈（二次元繪畫的圈子）掀了。該爆料引發(fā)了巨大的關(guān)注。

網(wǎng)絡(luò)博主爆料13歲女孩花70萬(wàn)買畫

涉事畫師發(fā)文回應(yīng)，稱芙芙是主動(dòng)出價(jià)7萬(wàn)約稿，要求畫師加急給她畫圖。畫師開始以沒(méi)有檔期拒絕，后來(lái)見(jiàn)芙芙非常真誠(chéng)，愿意先付全款，便答應(yīng)了，為此還推遲了其他稿件的完成時(shí)間?？紤]到買方出價(jià)太高，畫師主動(dòng)提出繪制幾張壁紙贈(zèng)予芙芙，交付的畫不存在“不能商用不能傳播”一說(shuō)。更重要的是，她事先不知道芙芙未成年，因?yàn)檐杰皆谏缃黄脚_(tái)上寫的是成年人，在圈內(nèi)經(jīng)常大額消費(fèi)，是小有名氣的富婆。直到芙芙家長(zhǎng)要求退款才得知，并同意退款6萬(wàn)。她聲明，自己所賺的是合法勞動(dòng)所得，不存在對(duì)未成年人詐騙和誘導(dǎo)消費(fèi)行為。

此事在網(wǎng)上吵開了鍋。有網(wǎng)友力挺畫師，覺(jué)得一個(gè)愿打一個(gè)愿挨，既然小女孩裝富婆愿意出高價(jià)買圖，畫師有錢干嘛不賺呢。也有網(wǎng)友認(rèn)為，按照繪圈的價(jià)格，一張?jiān)O(shè)定畫要價(jià)不過(guò)數(shù)千元。有人一出手就是7萬(wàn)，必定不尋常，畫師接單時(shí)沒(méi)有仔細(xì)辨別，而是心存僥幸，那就應(yīng)該自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，將孩子的錢悉數(shù)退回。

網(wǎng)傳7萬(wàn)一張的圖

從法律上講，不管畫師之前是否知曉芙芙的真實(shí)年齡，這錢都是要退的。依照民法典的規(guī)定，8周歲以上的未成年人是限制民事行為能力人，可以獨(dú)立實(shí)施純獲利益的民事法律行為，或者與其年齡、智力相適應(yīng)的民事法律行為。其他民事法律行為由其法定代理人代理或者經(jīng)其法定代理人同意、追認(rèn)。

顯然，花7萬(wàn)塊錢買一幅畫，和13歲孩子的年齡、智力水平不相適應(yīng)，也不屬于純獲益的行為。即便雙方是自由交換，買畫也屬于效力待定行為，家長(zhǎng)若不同意和不予追認(rèn)，則該行為無(wú)效，孩子父母有權(quán)要求賣方返還款項(xiàng)。

對(duì)此可以參照未成年人游戲充值、打賞方面的法律規(guī)定。去年5月份，最高法出臺(tái)意見(jiàn)明確規(guī)定，限制民事行為能力人未經(jīng)其監(jiān)護(hù)人同意，參與網(wǎng)絡(luò)付費(fèi)游戲或者網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)“打賞”等方式，支出與其年齡、智力不相適應(yīng)的款項(xiàng)，監(jiān)護(hù)人請(qǐng)求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者返還該款項(xiàng)的，人民法院應(yīng)予支持。最高法之所以這樣規(guī)定，就是為了保護(hù)未成年人，與交易對(duì)方的善意或惡意無(wú)關(guān)，賣方必須承擔(dān)未成年人買主的信賴風(fēng)險(xiǎn)。

值得注意的是，在退多少錢上，最高法的意見(jiàn)并沒(méi)有一刀切，而是規(guī)定：8歲以下的未成年人打賞、充值的，一律退還；8歲以上，將應(yīng)予返還的款項(xiàng)限定在與未成年人的年齡、智力不相適應(yīng)的部分，在具體案件中可以由法官根據(jù)孩子所參與的游戲類型、成長(zhǎng)環(huán)境、家庭經(jīng)濟(jì)狀況等因素綜合判定。

可見(jiàn)，法律并不主張讓賣方承擔(dān)全部責(zé)任，一刀切地要求其返還全部款項(xiàng)，而是將返回的款項(xiàng)限定在“與未成年人的年齡、智力不相適應(yīng)的部分”。這是一種折中的考量，既保護(hù)了未成年人，也考慮到了賣方的付出和未成年人已享受到的服務(wù)。對(duì)于合同已履行部分造成的損失，需要進(jìn)行明確的責(zé)任劃定，力求一個(gè)相對(duì)合理的承擔(dān)。

有人說(shuō)，畫師沒(méi)有查看13歲女孩的身份證，有核實(shí)方面的疏忽，擔(dān)全責(zé)是理所應(yīng)當(dāng)。但要知道，線上交易不比面對(duì)面交易，可以當(dāng)場(chǎng)核實(shí)身份；作為個(gè)體的賣方，不同于游戲供應(yīng)商，既難以通過(guò)完善的技術(shù)手段來(lái)確認(rèn)對(duì)方的身份，也不大可能通過(guò)設(shè)置壁壘來(lái)阻攔未成年人交易。若一味要求畫師明察秋毫，事先規(guī)避好所有風(fēng)險(xiǎn)，則極大地提高了私人之間的交易成本，是一種強(qiáng)人所難。

所以，若不能證明畫師明知故犯，故意設(shè)局坑未成年人，就不能讓她承擔(dān)全責(zé)。畢竟，為了完成交易，畫師付出了辛勤的勞動(dòng)，并為此推遲了其他的稿件，若退還全款，相當(dāng)于白忙活一場(chǎng)。因?yàn)橘I主是一個(gè)13歲的孩子，就讓她承擔(dān)所有的損失，這不公平。

網(wǎng)傳孩子家長(zhǎng)要求畫師退全款

其實(shí)，與監(jiān)護(hù)人相比，畫師能夠盡到的監(jiān)督責(zé)任是更有限的。孩子闖了禍，家長(zhǎng)急于追回?fù)p失的心情可以理解，但也不能忘記自身的監(jiān)護(hù)義務(wù)，包括妥善保管賬戶密碼、及時(shí)觀察孩子動(dòng)向等。不是有法律撐腰，未成人的非理性消費(fèi)就能悉數(shù)追回了。即便到了法庭打官司，家長(zhǎng)一方也有舉證責(zé)任，證明其消費(fèi)行為是未成年人未征得同意而為，而這恰恰是家長(zhǎng)舉證困難的地方。

所以，不能完全指望法律給闖禍的孩子收拾爛攤子。在維權(quán)之余，家長(zhǎng)應(yīng)該好好想一想，為什么孩子會(huì)知道自己的支付密碼，輕而易舉地轉(zhuǎn)走大筆錢財(cái)；更重要的是，如果孩子在小小年紀(jì)，就冒充富婆，不惜“盜用”父母的財(cái)富，來(lái)滿足自己的消費(fèi)沖動(dòng)，家長(zhǎng)在教育上有無(wú)失察失責(zé)，也是需要反省的。孩子網(wǎng)絡(luò)上一擲千金的背后，缺的恐怕不是法律的保護(hù)，而是家長(zhǎng)的理解和陪伴。

特別聲明

本文為澎湃號(hào)作者或機(jī)構(gòu)在澎湃新聞上傳并發(fā)布，僅代表該作者或機(jī)構(gòu)觀點(diǎn)，不代表澎湃新聞的觀點(diǎn)或立場(chǎng)，澎湃新聞僅提供信息發(fā)布平臺(tái)。申請(qǐng)澎湃號(hào)請(qǐng)用電腦訪問(wèn)http://renzheng.thepaper.cn。

+1

收藏

我要舉報(bào)