上海冠生園起訴新都冠生園侵害商標(biāo)權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案終審落槌。

3月26日，澎湃新聞?dòng)浾邚纳虾ＶR(shí)產(chǎn)權(quán)法院（以下簡(jiǎn)稱上海知產(chǎn)法院）獲悉，近日，該院審結(jié)了上海冠生園食品有限公司（以下簡(jiǎn)稱上海冠生園公司）與成都市新都區(qū)冠生園食品有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱新都冠生園公司）侵害商標(biāo)權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛上訴案，維持一審判決，判令新都冠生園公司立即停止侵害上海冠生園公司三張涉案圖片注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為，賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用人民幣50萬(wàn)元。

圖片來(lái)自上海冠生園食品有限公司官網(wǎng) 

1956年，冠生園股份有限公司解體

1918年，冼冠生和上海梨園界四位藝人在上海創(chuàng)辦“冠生園”，自產(chǎn)自銷蜜餞、糖果，兼營(yíng)粵式茶食。1923年，冠生園改組為股份有限公司。1928年，冠生園陸續(xù)在南京、漢口、重慶、天津、貴陽(yáng)、昆明等地創(chuàng)設(shè)分店或分公司。

1956年，冠生園成為國(guó)有企業(yè)，冠生園股份有限公司解體，各地分店企業(yè)均隸屬于地方，與上海冠生園無(wú)直接關(guān)系，但是“冠生園”字號(hào)被保留。

1991年10月29日，重慶冠生園食品公司與新都蕊春園食品廠聯(lián)營(yíng)成立新都冠生園食品聯(lián)營(yíng)廠，后更名為新都縣冠生園食品廠。1992年2月5日，該廠改組為新都冠生園食品有限責(zé)任公司。2006年5月31日，該公司更名為成都市新都區(qū)冠生園食品有限責(zé)任公司。

1996年，上海各冠生園相關(guān)企業(yè)改制成立冠生園（集團(tuán)）有限公司。1997年，上海冠生園公司成立。

一審判決：新都冠生園公司立即停止侵害注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)

三張涉案圖片商標(biāo)  圖片來(lái)自上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院

三張涉案圖片商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)利人是冠生園（集團(tuán)）有限公司。2012年5月27日，上海冠生園公司經(jīng)受讓取得相應(yīng)的3個(gè)商標(biāo)專用權(quán)。

上海冠生園公司起訴稱，新都冠生園公司將“冠生園”作為字號(hào)注冊(cè)為企業(yè)名稱使用，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。該公司還使用“冠生園”、“新都冠生園”、“新都冠生園出品”等字樣以及注冊(cè)使用“xdgsy.com.cn”域名，這些行為均構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，故請(qǐng)求法院判令新都冠生園公司停止侵害注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為，停止使用并注銷網(wǎng)站域名www.xdgsy.com.cn，停止使用“冠生園”作為企業(yè)字號(hào)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，并責(zé)令其限期更改企業(yè)名稱，且變更后的企業(yè)名稱不得含有“冠生園”字樣，賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)500萬(wàn)元。

新都冠生園公司辯稱，其使用“冠生園”字樣作為企業(yè)字號(hào)進(jìn)行工商登記時(shí)受行政區(qū)劃限制，與上海冠生園公司的商標(biāo)及字號(hào)并不沖突，使用“冠生園”三個(gè)字作為企業(yè)字號(hào)有基于聯(lián)營(yíng)關(guān)系的歷史性、正當(dāng)性，不具有攀附故意。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，新都冠生園公司注冊(cè)、使用“冠生園”字號(hào)可追溯至1991年至1992年間，早于上海冠生園公司，故其行為不屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。但是，新都冠生園公司不規(guī)范使用其企業(yè)名稱“新都冠生園”、“新都冠生園出品”等字樣的方式，特別是在產(chǎn)品、包裝物上使用以及在網(wǎng)站、微信公眾號(hào)上作為產(chǎn)品推薦之用，易使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆誤認(rèn)或認(rèn)為其來(lái)源與上海冠生園公司涉案“冠生園”商標(biāo)的商品有特定聯(lián)系，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。因此，一審法院判令新都冠生園公司立即停止侵害注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)行為，賠償上海冠生園公司經(jīng)濟(jì)損失與合理費(fèi)用人民幣50萬(wàn)元，駁回上海冠生園公司其他的訴訟請(qǐng)求。

上海知產(chǎn)法院：新都“冠生園”呈現(xiàn)字樣方式難謂正當(dāng)

上海冠生園公司不服一審判決，向上海知產(chǎn)法院提起上訴。

上海知產(chǎn)法院經(jīng)審理認(rèn)為，新都冠生園公司使用“冠生園”字號(hào)有其歷史淵源，且其企業(yè)名稱中包含詳細(xì)的行政區(qū)劃名稱，并自行申請(qǐng)和使用了新冠、禧月坊等注冊(cè)商標(biāo)，主觀上并無(wú)攀附上海冠生園公司企業(yè)字號(hào)的故意。在新都冠生園公司完整規(guī)范地使用企業(yè)名稱時(shí)，并不會(huì)引起相關(guān)公眾的混淆，因此，不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。新都冠生園公司在本其公司建筑物上使用“冠生園”及在域名中使用“xdgsy”字樣，并不屬于商標(biāo)性使用，不能起到標(biāo)識(shí)商品來(lái)源的作用，不屬于商標(biāo)侵權(quán)行為。

但是，新都冠生園公司在月餅和粽子產(chǎn)品、網(wǎng)站、微信公眾號(hào)上使用“新都冠生園”、“新都冠生園出品”等字樣，且“冠生園”部分以不同字體、不同大小的方式予以呈現(xiàn)，較易使相關(guān)公眾的注意力集中于“冠生園”三個(gè)字上，難謂正當(dāng)，故該行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

圖片來(lái)自上海冠生園食品有限公司官網(wǎng) 

由于雙方當(dāng)事人均未舉證證明實(shí)際損失及侵權(quán)獲利，亦未提交注冊(cè)商標(biāo)許可使用費(fèi)作為參考，一審法院在考慮了涉案商標(biāo)的知名度、侵權(quán)人實(shí)施的涉案侵權(quán)行為的性質(zhì)、過(guò)錯(cuò)程度、侵權(quán)持續(xù)時(shí)間及其他侵權(quán)情節(jié)等因素后依法酌情確定了賠償數(shù)額，并無(wú)不當(dāng)。

因此，上海知產(chǎn)法院判決駁回上訴，維持原判。