貨拉拉女乘客墜車(chē)死亡的悲劇剛剛發(fā)生。

3月3日，又有女孩@野路子小徐爆料稱(chēng)，因給某平臺(tái)的搬家司機(jī)打了差評(píng)，遭遇死亡威脅。

事件起因很簡(jiǎn)單，小徐在支付了100元裝車(chē)和搬運(yùn)費(fèi)用之外，又和司機(jī)談好了額外再付20元卸車(chē)。然而司機(jī)中途坐地起價(jià)20元變50元，且態(tài)度惡劣，不加錢(qián)就趕人下車(chē)。

當(dāng)晚，處理好搬運(yùn)的物品后，小徐在平臺(tái)上給這位司機(jī)師傅打了個(gè)差評(píng)。

因差評(píng)導(dǎo)致司機(jī)賬號(hào)被封不能接單，司機(jī)就給小徐打了威脅電話(huà)稱(chēng)：“你這輩子都別想安生了，反正四五十歲了，我也活夠了，我給你搭一條命！”

迫于威脅，小徐聯(lián)系平臺(tái)客服，并幫助小徐將差評(píng)改回好評(píng)。

最后小徐致電該司機(jī)解釋情況，司機(jī)也表示當(dāng)時(shí)可能喝了酒，頭腦不清楚，針對(duì)之前的威脅言論向小徐道歉。

因差評(píng)引發(fā)死亡威脅，短短的半個(gè)月前也發(fā)生過(guò)同樣的事情。

1月16日，上海的張女士因外賣(mài)在沒(méi)有送達(dá)的情況下被確認(rèn)收貨，且外賣(mài)員拒絕重新送貨，給訂單點(diǎn)了差評(píng)。隨后，張女士遭外賣(mài)員上門(mén)威脅“把差評(píng)取消掉，3分鐘解決不了，不然我就弄死你”！并被外賣(mài)員索要200元賠款。

張女士報(bào)警后，警方對(duì)外賣(mài)員作出拘留10日的處罰決定，但張女士擔(dān)心會(huì)遭到報(bào)復(fù)只能無(wú)奈搬家。

近年來(lái)，點(diǎn)差評(píng)后，消費(fèi)者遭到商家、外賣(mài)員騷擾，甚至發(fā)生傷人事件的情況屢屢發(fā)生，讓消費(fèi)者“不寒而栗”的同時(shí)，也發(fā)出了消費(fèi)評(píng)價(jià)制度如何保障消費(fèi)者人身安全的疑問(wèn)。

張女士“差評(píng)”被威脅后，外賣(mài)平臺(tái)僅表示系商家、外賣(mài)員個(gè)人行為，愿贈(zèng)送200元優(yōu)惠券解決糾紛。

小徐“差評(píng)”被威脅后，平臺(tái)客服回復(fù)她：“這種情況可以聯(lián)系警方處理”。在一連串的用戶(hù)安全受威脅事件中，平臺(tái)真的沒(méi)有責(zé)任嗎？

這些平臺(tái)不僅是聯(lián)系消費(fèi)者和商戶(hù)的紐帶，也是訂單配送環(huán)節(jié)的承包方，同時(shí)與司機(jī)、配送員存在雇傭關(guān)系，在訂單產(chǎn)生后，三者就已建立起合同關(guān)系。遇到糾紛便推卸責(zé)任的做法，顯然違背了三者之間的信任和契約精神。

根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第34條規(guī)定，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

《治安管理處罰法》第42條規(guī)定，寫(xiě)恐嚇信或者以其他方法威脅他人人身安全的，處5日以下拘留或500元以下罰款；情節(jié)較重的，處5日以上10日以下拘留，可以并處罰款。

所以說(shuō)，平臺(tái)不僅應(yīng)向受害女子進(jìn)行賠償，威脅恐嚇?biāo)说乃緳C(jī)、外賣(mài)員也可以被追究法律責(zé)任。

平臺(tái)保護(hù)客戶(hù)隱私是最基本的底線(xiàn)。

但消費(fèi)者下單后，個(gè)人信息會(huì)被自動(dòng)推送給商家及外賣(mài)員，若消費(fèi)者給出“差評(píng)”就意味著個(gè)人信息輕易會(huì)被找到。

面對(duì)“差評(píng)”威脅事件，各平臺(tái)應(yīng)該不斷完善制度，查找管理漏洞，而不是簡(jiǎn)單粗暴的“下架”、“封號(hào)”，迫使服務(wù)人員和客戶(hù)滿(mǎn)足“表面的和諧”，然后這頭“斬草”那頭送券，獨(dú)善其身。

希望平臺(tái)真正負(fù)起責(zé)任避免安全事故，監(jiān)管部門(mén)也應(yīng)引起重視，維護(hù)女孩的安全，和給“差評(píng)”的權(quán)利。

（原題為：《女孩給司機(jī)打個(gè)差評(píng)，被威脅“你這輩子都別想安生了”！》）