原創(chuàng) 陳曉萍 復(fù)旦商業(yè)知識(shí) 收錄于話題#陳曉萍專欄5個(gè)

熟悉日本文化的人都知道，溫良恭儉讓的精神滲透在日本人的所有言行舉止之中。他們自律、謙卑、循規(guī)蹈矩，常常鞠躬、點(diǎn)頭哈腰，仿佛一點(diǎn)脾氣都沒(méi)有。為此，我也挺納悶，人都有七情六欲，他們是不是活得太壓抑了？

后來(lái)了解更多之后，我發(fā)現(xiàn)雖然他們?cè)诠ぷ鲌?chǎng)所的行為謙卑恭敬，但是下班后去小酒館喝酒，就是和老板和同事在一起，也可以隨心所欲大肆發(fā)泄。也就是說(shuō)對(duì)于酒后的胡言非語(yǔ)和荒誕行為，大家有約定俗成的共識(shí)，不計(jì)較、不當(dāng)真，因此酒館就成為日本人言行自由的一個(gè)出口。白天的壓抑在晚間的酒館得到釋放，不會(huì)積郁成疾。

跨文化心理學(xué)中有一個(gè)松緊度的概念，用來(lái)描述一個(gè)社會(huì)管得松還是管得緊的程度。嚴(yán)管社會(huì)的標(biāo)志有兩個(gè)，一個(gè)是規(guī)則眾多，另一個(gè)是不合規(guī)矩的人會(huì)受到別人的冷眼或者權(quán)威機(jī)構(gòu)的懲罰。嚴(yán)管社會(huì)的形成主要有三種來(lái)源，一是來(lái)自政府的大大小小的制度（比如中國(guó)以前的計(jì)劃生育政策、或新加坡的不準(zhǔn)吃口香糖政策），二是來(lái)自宗教的各種戒律（比如沙特阿拉伯對(duì)于女性著裝和行為舉止的要求），三是來(lái)自民眾約定俗成的行為規(guī)范（比如日本人彼此互相監(jiān)督、犯規(guī)者經(jīng)歷社會(huì)性死亡）。嚴(yán)管社會(huì)中的人，如果找不到合適的自由出口，就有可能想辦法鉆空子，甚至做出不道德的行為給自己找到一點(diǎn)可以自由發(fā)揮和釋放的空間。

全球稱得上是嚴(yán)管社會(huì)的大部分在中南亞地區(qū)，包括巴基斯坦，沙特阿拉伯，馬來(lái)西亞，印度，新加坡、土耳其，在東亞的則有日本、韓國(guó)和中國(guó)。寬松國(guó)家的典范則是烏克蘭、匈牙利、以色列、荷蘭、新西蘭、澳大利亞和美國(guó)?？偟膩?lái)說(shuō)，嚴(yán)管社會(huì)中的人比較循規(guī)蹈矩、少做出格的事，自制力強(qiáng)，沖動(dòng)性低；而寬松社會(huì)中的人則喜歡獨(dú)樹(shù)一幟，與眾不同，自制力弱，容易沖動(dòng)行事。具體表現(xiàn)為，嚴(yán)管社會(huì)中的謀殺案和搶劫案發(fā)生的幾率確實(shí)更低，非法使用毒品和酗酒的現(xiàn)象也更為罕見(jiàn)。

但是，我認(rèn)識(shí)的一位從美國(guó)移居到中國(guó)的家長(zhǎng)告訴我，中國(guó)學(xué)校里的各種規(guī)則比美國(guó)學(xué)校多很多，而且有些她覺(jué)得十分不合理，令她很苦惱，因?yàn)樗辉敢庾鲆粋€(gè)不遵守規(guī)則的人。而其他中國(guó)家長(zhǎng)卻告訴她，有些規(guī)則其實(shí)就是寫在那兒給大家看的，即使不遵守也沒(méi)什么關(guān)系。這個(gè)發(fā)現(xiàn)讓她大吃一驚，沒(méi)想到中國(guó)家長(zhǎng)似乎比美國(guó)家長(zhǎng)更不守規(guī)矩！

嚴(yán)管社會(huì)中的個(gè)體真的比寬松社會(huì)中的更不守規(guī)矩嗎？有數(shù)據(jù)表明，在印度、巴基斯坦和馬來(lái)西亞這些嚴(yán)管國(guó)家，人們行賄受賄的比例遠(yuǎn)高于像新西蘭、澳大利亞和美國(guó)那樣的寬松國(guó)家（雖然每個(gè)國(guó)家都有對(duì)于行賄受賄的法制）。此外也有研究發(fā)現(xiàn)，其實(shí)寬松社會(huì)中的人遠(yuǎn)比嚴(yán)管社會(huì)中的人更誠(chéng)實(shí)可靠。

那么，究竟是嚴(yán)管社會(huì)中的人更守規(guī)矩，誠(chéng)信度更高呢還是相反？帶著這個(gè)問(wèn)題，我和同事們做了若干個(gè)跨文化研究，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，與寬松社會(huì)相比，嚴(yán)管社會(huì)中的人似乎真的更經(jīng)不起道德考驗(yàn)，其不誠(chéng)信的比例確實(shí)更高！

我們先用了一個(gè)犯規(guī)普遍性（Prevalence Rule Violence）指標(biāo)來(lái)看嚴(yán)管社會(huì)和寬松社會(huì)的差別。犯規(guī)的領(lǐng)域主要包括三個(gè)方面：腐敗、逃稅、欺詐。我們拿到了41個(gè)國(guó)家的數(shù)據(jù)，先把這些國(guó)家的松緊度做了一個(gè)衡量，然后把它們的GDP、人口密度、政府規(guī)模、政府效率、基尼系數(shù)當(dāng)作控制變量，計(jì)算了國(guó)家松緊度和犯規(guī)普遍性之間的相關(guān)和回歸系數(shù)。結(jié)果表明，越是嚴(yán)管的社會(huì)，犯規(guī)普遍性（即不道德行為）越高（見(jiàn)下圖）。

我們接著使用了實(shí)地實(shí)驗(yàn)（field experiment）研究的數(shù)據(jù)來(lái)看不同國(guó)家中的工作人員的道德行為。這個(gè)實(shí)驗(yàn)是在全球22個(gè)國(guó)家的355個(gè)城市中做的，總共牽涉到一萬(wàn)多個(gè)“被弄丟”的錢包。研究者故意把錢包“掉”在五種場(chǎng)所：銀行、劇院或博物館等文化場(chǎng)所、郵局、酒店和警署。然后研究者會(huì)和在場(chǎng)的工作人員說(shuō)：“我剛剛在外面的街角撿到了這個(gè)錢包，肯定是有人不小心弄丟的。但我現(xiàn)在有急事要去辦，你能不能幫我處理一下？” 每一個(gè)錢包里都有一個(gè)名片夾（里面有三張名片）、一張手寫的購(gòu)物單（用當(dāng)?shù)卣Z(yǔ)言），和一把鑰匙。有一半的錢包里有相當(dāng)于13.5美元的當(dāng)?shù)刎泿?，另一半錢包里沒(méi)有現(xiàn)款。研究者最后記錄了有多少人在100天之內(nèi)與錢包的主人（名片上有名字和聯(lián)系方式）進(jìn)行了聯(lián)絡(luò)（道德誠(chéng)信行為的表現(xiàn)）。

我們先衡量了這22個(gè)國(guó)家的松緊度，然后統(tǒng)計(jì)了這些國(guó)家中總共9599個(gè)參與者的誠(chéng)信行為。我們發(fā)現(xiàn)，來(lái)自嚴(yán)管國(guó)家中的工作人員與錢包主任聯(lián)絡(luò)的比例低于寬松國(guó)家，表明其道德誠(chéng)信程度比寬松國(guó)家的要低（控制變量包括參與者的年齡、當(dāng)時(shí)有無(wú)其他人或同事在場(chǎng)，有無(wú)監(jiān)控?cái)z像頭、保安，場(chǎng)所的繁忙程度、私密性，給國(guó)家的GDP，錢包里有錢還是沒(méi)錢）。結(jié)果如下圖所示：

為了進(jìn)一步檢驗(yàn)上述結(jié)果的可靠性，我們又找到另外一個(gè)跨文化實(shí)驗(yàn)室研究的數(shù)據(jù)庫(kù)。參加這個(gè)實(shí)驗(yàn)的有來(lái)自18個(gè)國(guó)家的1745名成人。研究者讓參與者擲兩次骰子到一個(gè)杯子里，但只需要報(bào)告第一次的點(diǎn)數(shù)。如果是“1”點(diǎn)，就給1元錢，“2”點(diǎn)就給2元錢，以此類推。但是如果是“6點(diǎn)”，就拿不到任何報(bào)酬。因?yàn)轺蛔邮侨釉诒永锏模詫?shí)驗(yàn)者看不見(jiàn)實(shí)際的點(diǎn)數(shù)，參與者就可以虛報(bào)任何數(shù)字。很顯然，報(bào)“6”拿不到錢，有些人可能會(huì)謊報(bào)，并盡可能謊報(bào)大點(diǎn)數(shù)（比如4或5）以獲得更多的報(bào)酬。但因?yàn)閷?shí)驗(yàn)者看不見(jiàn)參與者的實(shí)際點(diǎn)數(shù)，他們便無(wú)法判斷誰(shuí)在謊報(bào)。可是，當(dāng)我們把參與者報(bào)告的平均點(diǎn)數(shù)按國(guó)家區(qū)分的時(shí)候，就可以在國(guó)家層面判斷撒謊的比例。因?yàn)轺蛔恿婢鶆蚍植?，參加者樣本夠大，被投擲到的點(diǎn)數(shù)按概率應(yīng)該基本相等。如果發(fā)現(xiàn)哪個(gè)國(guó)家的參加者得到的平均錢數(shù)特別高的話，說(shuō)明該國(guó)家的人不誠(chéng)實(shí)的可能性更高。為了使我們的結(jié)果有說(shuō)服力，我們?cè)谧龌貧w分析時(shí)控制了許多變量，如參與者的年齡、性別、社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位、宗教信仰、學(xué)歷專業(yè)和所居住城市的人口密度。結(jié)果表明，來(lái)自嚴(yán)管國(guó)家的參與者聲稱自己點(diǎn)數(shù)為3、4、5的比例顯著高于來(lái)自寬松國(guó)家的參與者，也就是說(shuō)，社會(huì)的松緊度程度與不誠(chéng)信行為有正向關(guān)系，即嚴(yán)管社會(huì)中的人更經(jīng)不起道德考驗(yàn)。如下圖所示：我們接著又檢驗(yàn)了參與者如實(shí)報(bào)告“6”的比例，因?yàn)檫@個(gè)舉動(dòng)代表了一個(gè)人的無(wú)條件誠(chéng)實(shí)性，比例越高表明該社會(huì)中的個(gè)體內(nèi)在的誠(chéng)實(shí)性越強(qiáng)。我們發(fā)現(xiàn)，在絕對(duì)誠(chéng)實(shí)上，社會(huì)的松緊度與之呈負(fù)向關(guān)系，即來(lái)自嚴(yán)管國(guó)家中的參與者比來(lái)自寬松國(guó)家的參與者更缺少絕對(duì)誠(chéng)信。雖然上述幾個(gè)研究都是跨文化的大樣本數(shù)據(jù)，但顯示的只是國(guó)家松緊度與個(gè)體誠(chéng)信度之間的相關(guān)關(guān)系，并非因果關(guān)系。為了檢驗(yàn)它們之間的因果關(guān)系，我們專門設(shè)計(jì)了情景實(shí)驗(yàn)，并在美國(guó)、英國(guó)（寬松國(guó)家）和中國(guó)、印度（嚴(yán)管國(guó)家）邀請(qǐng)了總共465人參加這個(gè)實(shí)驗(yàn)。

參與者在實(shí)驗(yàn)中要完成的主要任務(wù)是若干道數(shù)學(xué)拼圖題，每做對(duì)一個(gè)可以得到相應(yīng)的金錢獎(jiǎng)勵(lì)。他們每做完一題后，需要點(diǎn)擊一下說(shuō)自己“解出”。但實(shí)際情況是，他們就是沒(méi)有解出的話，也可以點(diǎn)擊“解出”蒙混過(guò)關(guān)，得到獎(jiǎng)勵(lì)。我們主要要看的就是在不同文化中謊報(bào)“解出”的人數(shù)比例。

結(jié)果表明，來(lái)自英國(guó)和美國(guó)的255名參與者中，共有76人謊報(bào)；而來(lái)自中國(guó)和印度的210名參與者中，共有178人謊報(bào)。二者比例懸殊，差別顯著。

匯總所有這些研究的結(jié)果，我們因此得出結(jié)論，嚴(yán)管文化中的個(gè)體在確信無(wú)人監(jiān)管的情況下，其遵循道德規(guī)范（誠(chéng)信）的程度確實(shí)比寬松文化中的個(gè)體要低，更經(jīng)不起道德考驗(yàn)?？梢?jiàn)嚴(yán)管反而導(dǎo)致了人們千方百計(jì)想鉆空子擺脫束縛，即使這樣做違反了道德標(biāo)準(zhǔn)。

嚴(yán)管的結(jié)果看來(lái)非常嚴(yán)重。企業(yè)管理者在思考管理到位的同時(shí)，是否也應(yīng)該考慮如何讓員工有自由釋放的出口呢？或者干脆放棄嚴(yán)管，而采用寬松或者無(wú)為而治的“不管”之道呢？（有關(guān)“無(wú)為而治”的管理，“復(fù)旦商業(yè)知識(shí)”未來(lái)將推送陳曉萍教授最新文章《管理的最高境界——自由和責(zé)任》，敬請(qǐng)關(guān)注！）

□ 作者/陳曉萍（華盛頓大學(xué)福斯特商學(xué)院講席教授、《管理視野》主編）

□ 封面圖/視覺(jué)中國(guó)

IFBK 0224 The End

原標(biāo)題：《陳曉萍：嚴(yán)管社會(huì)中的人更經(jīng)不起道德考驗(yàn)？》

閱讀原文