借用理查德·戴維斯（英國央行經(jīng)濟學家）提供的案例，經(jīng)濟增長的張力是由以下因素共同決定的：政治治理；動態(tài)轉型能力；城市化；以及動態(tài)的技術進步（科技創(chuàng)新）。

一、關于政治治理問題

從世界范圍來看，從理論到實踐，其基本的發(fā)展趨勢是政府（最初是君主）的權力受到越來越多的制約，從無限權力變成有限權力，從負面清單變成了正面清單，從天賦權力變成了人民授權。古希臘推崇的是精英政治；古羅馬經(jīng)歷了從共和到集權、從世俗政治到政教合一的政治治理的演變，起源于古希臘的精英政治也就隨之蛻化成為集權政治；從1215年的英國大憲章運動到始于14世紀的意大利文藝復興，開始了限制君主（政府）權力的政治改革，這一改革順應了發(fā)展貿易和市場交易的經(jīng)濟需要；英國1688年的“光榮革命”，以及隨后由法國知識分子為主體的啟蒙運動，把政治治理推向民主和憲政，盡管歷史學家和為數(shù)眾多的知識分子對法國知識分子所崇尚的理性是否有助于人類歷史發(fā)展的良性演進持有異議，但很少有人對政治治理走向民主和憲政持有反對意見。

民主與憲政為何重要，因為它增加了人們的自由權力，擴張了市場的邊界，并可迫使政府從攫取型的變成普惠型的與服務型的，通過合理界定市場和政府作用的邊界，為經(jīng)濟增長帶來巨大的張力。所有這些基本上都得到了實證的支持。從歷史上看，文藝復興后獲得更多自由的意大利人在地中海貿易中脫穎而出；受新教運動影響最大、在當時歐洲政治統(tǒng)治最為寬容的荷蘭成為遠洋貿易大國，相反，處在集權政治統(tǒng)治下的西班牙雖有遠洋卻沒有自由貿易，最后未能崛起；英國則通過君主立憲成為世界首個工業(yè)化國家。同樣的情況也發(fā)生在當代社會，二戰(zhàn)結束以后，東亞國家先后走上了工業(yè)化發(fā)展的道路，但是，最后成為高收入發(fā)達經(jīng)濟體的也就只有少數(shù)幾個發(fā)生了政治治理結構民主化改革的經(jīng)濟體，比如日本（1946年的麥克阿瑟“憲政改革”）、韓國（1980年光州起義后從軍政府到民選政府的轉型）、中國臺灣（1986年開始先后開放黨禁和報禁），還有推行多黨制與普選制的新加坡等。凡是沒有發(fā)生政治治理與經(jīng)濟增長良性互動的國家或者經(jīng)濟體，最終都在達到中等收入水平之后停滯不前，有些國家還不幸跌入“中等收入陷阱”。

國際貨幣基金組織的經(jīng)濟學家2011年通過實證研究，得到了更為令人信服的結論。經(jīng)過回歸分析，在一個以民主程度指數(shù)為橫軸、人均收入為縱軸的直角坐標系中得到了一條從左下方向右上方傾斜的“耐克曲線”。橫軸民主程度指數(shù)的計量采用的是四個制度代理變量，它們分別是：中央集權、混合政權、有缺陷的民主，以及完全民主。從靠近坐標原點的左下方向右上方傾斜的“耐克曲線”表明，政治民主化的發(fā)展程度與經(jīng)濟發(fā)達水平高度正相關。當然，也有少數(shù)例外，比如在政治民主化程度很低的中央集權的國家里也出現(xiàn)了少數(shù)幾個人均收入水平較高的國家，從樣本國來看，主要是中東石油出口國，盡管這些國家的人均收入水平可以與發(fā)達工業(yè)化國家比肩，但由于其糟糕的政治治理結構，這些國家收入分配的極化效應極為明顯，財富基本集中在王室成員手里。更何況，這些國家的經(jīng)濟增長基本沒有張力，其國民收入水平的高低幾乎完全取決于石油儲存量，以及石油價格的波動。

二、關于動態(tài)轉型的能力問題

為什么需要轉型，是因為原來的政治治理結構或者經(jīng)濟結構已經(jīng)失去張力，導致經(jīng)濟增長走向衰落，甚至完全沒有了韌性。

動態(tài)轉型是一件非常困難的事，它通常會遇到以下因素的阻撓：一是路徑依賴；二是經(jīng)濟粘性。這兩個因素有時可以單獨發(fā)生作用，有時則可共同發(fā)生作用。

路徑依賴的特定含義是指人類社會中的技術演進或制度變遷均有類似于物理學中的慣性，一旦進入某一路徑（無論是“好”還是“壞”）就可能對這種路徑產生依賴。路徑依賴的主要成因是來自于既得利益者對改革或者調整的阻擾。既得利益者在舊的治理結構或經(jīng)濟結構中投入的資源越多（這在經(jīng)濟學中被定義為沉沒成本）、獲利越高，就越容易反對任何走向新的治理結構或者經(jīng)濟結構的改革與調整。

粘性從物理學的定義來講，是流體的一種宏觀屬性，表現(xiàn)為流體的內摩擦。如果將其應用于社會治理與經(jīng)濟活動，那就應當將其理解為改變本身的困難，而不是存在于路徑依賴中的改變的困難。改變本身的困難是指改變發(fā)生過程中產生的各種成本（也就是物理學所說的摩擦力），其中最為重要的是“重置成本”在政治治理的結構轉型中，英國與法國提供了兩種完全不同的模式。

英國在從前資本主義社會向資本主義社會轉型過程中選擇了君主、舊貴族與新興資產階級妥協(xié)的君主立憲改革方法，1689年通過的《寬容法案》實現(xiàn)了宗教和解與權力分享。這一改革方法之所以獲得了成功，是因為它大大減少了既得利益者的沉沒成本，并讓既得利益者也可以分享新制度帶來的紅利。但是，由于英國的這種漸進演變留下了太多的傳統(tǒng)，對英國日后的發(fā)展產生了不利的影響，其中起主要作用的便是舊制度留下的貴族價值體系，受這種價值體系的支配，英國資本家巴望著最終融入更受尊重的“紳士”乃至貴族那樣的更高階層，一旦實現(xiàn)這樣的目標，他們就停止奮斗了，而英國殘留的等級體系也巴不得要接納他們，以便使得自己的存在顯得更有價值。因為有這樣的體系存在，英國底層民眾的向上流動性很差，從而也更加向往可以突破這種等級體系的新大陸而紛紛移民北美，而在英國本土也因為企業(yè)家精神的衰竭而失去了經(jīng)濟增長的張力。

法國的情況則要糟糕得多，如果說英國的資產階級革命是因為新興資產階級的崛起而造成的，那么發(fā)生在1848年的法國大革命則屬于“平民造反”。其中，有兩個因素起了非常重要的作用：一是法國統(tǒng)治者的絕對短視，他們居然會抱著“我死后哪怕它洪水滔天”這樣的想法去占有與揮霍法國民眾創(chuàng)造的財富，這不僅讓法國經(jīng)濟增長失去了張力，而且還喪失了至關重要的韌性，于是，剛性的革命就是必然的了，其結果就像路易十五的情婦蓬巴杜夫人所說的那樣，“我們死后，將會洪水滔天”，大革命的滔滔洪水將法國社會沖了個底朝天；二是法國浪漫主義知識分子所推崇的啟蒙運動誤導了法國社會的變革，將真正需要的從農耕社會向工業(yè)社會的轉型、從重農主義（法國的重農主義想要建立的不是一種有生產力的經(jīng)濟體系）向重商主義的轉型導演成為一場旨在追求平等的革命，其結果只能是悲劇性的。

沒錯，平等是人的自然權利，但是政治或者政府的基礎不可能是自然權利，當把革命的目標定義為平等時，所有會造成不平等的因素都必須加以剝奪，于是最容易造成人與人之差別的“自由”和“財富”就必然會成為革命所要剝奪的對象。革命對法國產生了怎樣的影響呢？雨果看到了法國大革命所帶來的人性的喪失。托克維爾觀察到革命并未帶來平等，但卻實實在在地剝奪了人們的自由，至此，自由與平等能否兼容就成為一個世界性的問題。埃德蒙·柏克則通過對法國大革命的反思（《反思法國大革命》2014年中文版）發(fā)現(xiàn)了暴力革命與專制統(tǒng)治的歷史定律，后人以其名字命名，將此定律稱為“柏克定律”：“毀滅性的破壞終將導致一種新的專制主義強權的出現(xiàn)，唯有它才能夠維持社會免于全面的混亂和崩潰”，“通過暴力革命建立的現(xiàn)代政權，唯有接續(xù)上本國本民族之政治文化傳統(tǒng)，回到秩序和傳統(tǒng)的軌道上來，方能繁殖養(yǎng)育，長久發(fā)展”。

由此可以得到什么樣的結論呢？法國因為革命而導致轉型失敗，法國沒有能夠像英國一樣通過轉型走向工業(yè)文明。革命為何會導致轉型失敗，因為從本質上來講，革命只是一種權力再分配，革命就是通過權力再分配來實現(xiàn)財富再分配，它沒有進化，只有破壞，凡是以革命的方式來解決底層居民貧困的民族，最終都無法走出舊制度，相反，會更加容易陷入一個不斷革命的“熵循環(huán)”，這就是在我們的歷史發(fā)展中經(jīng)?？梢钥吹降默F(xiàn)象，“天下皇帝輪流做”。法國大革命失敗導致法國未能成為第一批工業(yè)化國家，法國的重新崛起靠的是拿破侖以后軟弱的政府與周邊資本主義發(fā)展。

在比較英國與法國的社會轉型之差異中，我們經(jīng)常會看到這樣的評說：英國社會轉型之所以取得成功，是因為盎格魯撒克遜人將自由置于優(yōu)先地位，而法國社會轉型之所以失敗是因為拉丁人將平等置于優(yōu)先地位。這種看法恰好是把因果關系給弄顛倒了。正確的因果邏輯是：就英國來說，是政治治理結構的改革造就了自由；對于法國來說則是不平等帶來了革命，但是革命未能帶來平等，反而消滅了自由。總之，英國社會轉型成功是因為它有能力完成這樣的轉型，能力源自一個新興階級的崛起；法國社會轉型之所以失敗是因為它沒有這樣的能力，法國始終缺乏一個代表先進生產力體系的資產階級，由浪漫主義的知識分子與底層民眾的合力所推動的一場社會變革，只能是權力與財富再分配的革命。

現(xiàn)在，讓我們進一步來分析經(jīng)濟轉型的問題。我們這里所說的經(jīng)濟轉型涉及到兩個層面：一是體制層面的轉型；二是經(jīng)濟或者產業(yè)結構的轉型。前者關系到整個社會，后者所涉及的主要是某個地區(qū)（城市）或者部門。

從經(jīng)濟體制的轉型來看，中國是成功的，俄羅斯是失敗的。中國與俄羅斯所面臨的問題都是從低效的計劃經(jīng)濟轉向有效的市場經(jīng)濟。但是，中國因為有能力而完成了轉型，俄羅斯卻因為沒有能力而導致轉型失敗。關于經(jīng)濟體制轉型的文獻浩如煙海，但大量的研究都把注意力集中到了經(jīng)濟體制轉型的方法與路徑上，而不是能力上。于是就把問題引向激進改革好還是漸進改革好，以及何種改革的線路圖更優(yōu)等問題的討論上，至今未能形成共識。但是從中國、俄羅斯以及中東歐國家的經(jīng)濟體制改革的實踐來看，經(jīng)濟體制轉型的成功與失敗主要取決于能力。能力來自何處？仍然是本文所反復強調的自由與財富。

同樣是計劃經(jīng)濟，中國與作為俄羅斯前身的蘇聯(lián)有很大的不同。從國內經(jīng)濟來看，前蘇聯(lián)是完全的計劃經(jīng)濟，而中國則是不完全的計劃經(jīng)濟。從外部的國際環(huán)境來看，前蘇聯(lián)與美國處在冷戰(zhàn)狀態(tài)，而中國則處在兩個體系之外的第三世界。這兩個區(qū)別使得中國在從計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟轉型時的能力遠遠超過俄羅斯。

中國不完全的計劃經(jīng)濟導致中國長期存在體制外的力量，通過非正規(guī)市場的交易保持了中國經(jīng)濟的韌性，保留了可貴的經(jīng)濟自由，并造就了一批潛在的“企業(yè)家”，一旦從計劃經(jīng)濟轉向市場經(jīng)濟，這部分力量就會釋放出巨大的能量來確保轉型的成功。中國不參與美蘇兩國之間的冷戰(zhàn)，那就沒有把財富耗盡在軍備競賽上，盡管存量財富在計劃經(jīng)濟體制下沒有得到有效的使用，但在轉型后的經(jīng)濟增長中發(fā)揮了十分積極的作用，當然，這絕不意味著計劃經(jīng)濟體制是值得贊賞的。

前蘇聯(lián)屬于完全計劃經(jīng)濟體制，不存在體制外的力量。在國際上與美國處于冷戰(zhàn)狀態(tài)，大量的財富被用于軍備競賽。經(jīng)濟增長的張力與韌性盡失，這既是導致前蘇聯(lián)崩潰的原因，也是造成俄羅斯沒有能力完成經(jīng)濟轉型的原因。至于俄羅斯所采取的激進改革方法，雖然不是決定轉型成敗的關鍵所在，但是，在其轉型能力較差的情況下，采取激進的轉型方法，那就會大幅提升其轉型失敗的概率。其中的道理很簡單，轉型能力越差，越需要放慢改革的步伐，以防止存量財富在快速轉型中的流失，并等待市場力量的崛起。激進的俄羅斯500天轉型方案，之所以失敗，就是因為他們犯了像法國大革命時代浪漫主義啟蒙派知識分子一樣的錯誤。當然，激進改革也不是沒有成功的，比如與俄羅斯采取同樣的激進改革方法的中東歐國家，就有不少成功地實現(xiàn)了經(jīng)濟體制的轉型。如果把成功轉型的部分中東歐國家與俄羅斯做個對比，其中關鍵的差別在于是否對外開放。

對外開放的國家為何會比封閉經(jīng)濟國家更加容易獲得轉型的成功，原因在于對外開放可以增強經(jīng)濟體制轉型的能力。隨著對外開放而來的外國企業(yè)和資本的進入，既可帶來財富總量的增加，又要求更加自由的經(jīng)濟環(huán)境，從而可以帶來經(jīng)濟增長和體制改革的良性互動?，F(xiàn)在的問題是，為什么中東歐國家可以實施對外開放型的轉型，俄羅斯卻不能呢？從歷史上來講，部分中東歐國家原本就屬于西方（奧匈帝國成員國），只是在第二次世界大戰(zhàn)中被前蘇聯(lián)“解放”了，一旦“共產主義”解體，冷戰(zhàn)結束，它們很自然地就會回歸西方，所以向西方開放就是很自然的事情。但是，蘇聯(lián)解體之后的俄羅斯就不一樣了，它原本就不屬于西方，又是冷戰(zhàn)的旗手，與西方在文化與意識形態(tài)上的“敵對”關系很難在一代人之間獲得緩解，因此，試圖通過大規(guī)模對外開放、引進外資（跨國公司）來實現(xiàn)經(jīng)濟體制的轉型幾乎是不可能的。在這里，我們再次看到了路徑依賴對經(jīng)濟轉型的阻擾作用。

據(jù)此我們可以得到什么樣的結論呢？經(jīng)濟體制的轉型能否成功，首先要看轉型的能力，其次才是轉型的方法。在轉型能力較差的情況下，通過對外開放來借力是種明智的做法。轉型能力之大小主要取決于自由和存量財富。轉型方法的選擇則需要根據(jù)轉型能力的大小。不管采取何種轉型方法，成功的轉型都需要有“穩(wěn)定器”。漸進改革的穩(wěn)定器是本土的企業(yè)家，激進改革的穩(wěn)定器是外來的跨國公司。因為只有他們才能帶來增量收入的增加，保證讓所有人都可以通過經(jīng)濟轉型而獲利，這被經(jīng)濟學定義為帕累托改進。當然，在實踐中我們是很難區(qū)分漸進改革和激進改革的，所以改革與開放互動、激發(fā)本土企業(yè)家精神和積極引進外來跨國公司的有機組合，可能是保證經(jīng)濟體制轉型成功更為可取的做法。在這方面，中國確實做到了，所以也就成為從計劃經(jīng)濟體制向市場經(jīng)濟體制轉型的成功國家。

接著我們來討論經(jīng)濟結構的轉型問題。經(jīng)濟結構轉型可以區(qū)分為兩種不同類型：一種是趨勢性的；一種是周期性的。比如，從農耕社會到工業(yè)社會、再到后工業(yè)化社會所發(fā)生的經(jīng)濟結構的演化就是趨勢性的；而發(fā)生在制造業(yè)中的主導產業(yè)的結構性變化則是周期性的。

趨勢性的經(jīng)濟結構變化是經(jīng)濟增長和社會發(fā)展的結果，不是經(jīng)濟增長的原因。理解這一點很重要。優(yōu)先發(fā)展服務業(yè)的經(jīng)濟結構轉型往往會走向失敗，原因就在于這種做法完全顛倒了趨勢性經(jīng)濟結構變化的因果關系。試想，假如沒有制造業(yè)發(fā)展和人們收入水平的普遍提高，哪來的生產性服務和消費性服務的需求，沒有需求又哪來的服務業(yè)的增長。由此可見，服務業(yè)發(fā)展的“滯后”是可以理解的，而優(yōu)先發(fā)展服務業(yè)則肯定是錯的。

在趨勢性經(jīng)濟結構的變化中，最令人頭痛的問題是，伴隨著服務業(yè)在整個國民經(jīng)濟總量中占比的不斷提高，經(jīng)濟增長會趨于停滯，收入差距會趨于擴大。服務業(yè)發(fā)展為何會造成經(jīng)濟增長的停滯？因為服務業(yè)大都不能帶來存量財富的增長（消費與供給同時進行、不能儲存和積累），不僅生產率低（影響收入的增長），而且大都具有非貿易品的屬性（貿易是經(jīng)濟增長中極為重要的發(fā)動機）。服務業(yè)占比提高為何又會擴大收入分配差距？因為服務業(yè)比制造業(yè)更加容易產生收入分配的極化效應。制造業(yè)的基本特征是，對人力資本要求比較勻質，工作捆綁不存在極化效應，因此，在制造業(yè)為主的經(jīng)濟發(fā)展時期，收入分配相對均等，測量收入分配不平等的“吉尼系數(shù)”一般都較低。但是，服務業(yè)就完全不同了，服務業(yè)所聘用的要么是教育程度很高的醫(yī)生、律師和金融等從業(yè)人員，要么是教育程度要求相對或者絕對較低的售貨員與物流工等，這很容易產生收入分配的極化效應，進而導致全社會“吉尼系數(shù)”的上升。目前世界各國中（包括一些國際性大都市），凡是經(jīng)濟結構以服務業(yè)為主的都不同程度地存在以上兩大問題。

根據(jù)以上的分析，我們應該采取什么樣的策略來推進趨勢性經(jīng)濟結構的轉型呢？優(yōu)先發(fā)展服務業(yè)的策略是不可取的。在適時進行趨勢性結構轉型的時候，最好把生產性服務業(yè)置于優(yōu)先發(fā)展的地位，原因在于生產性服務業(yè)可以提高全社會的生產率，提升制造業(yè)的競爭力，帶來供給和收入增長，它對制造業(yè)的發(fā)展所產生的是互補效應，而不是替代效應。更為重要的是，生產性服務業(yè)的投入和產出大都可儲存，從而可以增加存量財富，促進經(jīng)濟增長，且不會造成收入分配的極化效應。隨著收入水平提高，滿足人們非物質需要的服務業(yè)當然也需要發(fā)展，因為這可以增加人們的自由度，但應避免將過多的資源與財富用于發(fā)展幾乎沒有多大社會溢出效應的“服務業(yè)”，醫(yī)生和律師這些服務都是有社會溢出效應的，然而純粹的金融交易就沒有這樣的溢出效應，它的過度發(fā)展會造成金融不穩(wěn)定性，并造成收入分配的極化，既不利于經(jīng)濟穩(wěn)定、也不利于社會的穩(wěn)定。最后，為了讓更多的人可以分享由趨勢性經(jīng)濟結構轉型所產生的紅利，提升國民的教育水平極為重要，因為這可以讓更多的人進入到更高生產率的服務業(yè)來增加收入和財富。

現(xiàn)在可以進一步來討論周期性經(jīng)濟結構轉型的問題。這個問題對經(jīng)濟結構較為簡單的小國、特定的區(qū)域或者城市來說顯得特別重要。我們隨手就可得到大量的例證來證明，對于一個小國、一個特定的經(jīng)濟區(qū)域、或者一個特定的城市，假如不能及時地進行周期性的結構轉型，等待它的命運只能是走向衰落。比如英國的格拉斯哥、美國的底特律與鐵銹帶、南美的阿根廷、阿拉伯中東等等。

在討論經(jīng)濟結構轉型這個問題上，我們當然需要把金融加以抽象。在把金融加以抽象之后，我們可以看到，造成經(jīng)濟結構周期性波動的微觀基礎是產品的生命周期。當產品的生命周期進入衰退期之后，投資就會走向報酬遞減，經(jīng)濟增長就會缺乏張力。這時就需要依靠企業(yè)家的創(chuàng)新來實現(xiàn)經(jīng)濟結構的轉型，至于政府干預，不管是擴張的財政政策還是擴張的貨幣政策，其作用都是為了穩(wěn)定當下，而不是走向未來，故而對經(jīng)濟結構的周期性轉型沒有太大的作用。企業(yè)家的創(chuàng)新最初是個別的，然后演變成為叢生的，這時一個新的主導產業(yè)便會形成，一個新的經(jīng)濟周期也會隨之開啟。人們喜歡把這種變化稱之為“產業(yè)革命”或者是以康德拉基耶夫名字命名的“長周期”。

在周期性經(jīng)濟結構轉型中，我們可以清楚地看到兩種不同情況造成了某個國家、地區(qū)或者城市的經(jīng)濟失敗：一種是周期中被替代；另一種則是被周期所淘汰。第一種情況的典型例子是格拉斯哥和底特律，第二種情況的案例則更多了，南美阿根廷、中東產油國、美國的鐵銹地帶，以及中國的東北等不勝枚舉，但是，最為典型的例子當屬日本。

英國的格拉斯哥是一個以造船業(yè)為主的工業(yè)城市，由造船業(yè)帶起來的產業(yè)鏈排斥了其他產業(yè)的存在，導致其產業(yè)結構單一，因此，該城的經(jīng)濟其實非常脆弱。最后因為不能在產業(yè)組織和技術上進行創(chuàng)新，而被日本所替代。首先，造船業(yè)是一個明顯具有規(guī)模經(jīng)濟的產業(yè)，但是格拉斯哥的造船業(yè)卻由數(shù)十家沒有規(guī)模的中小企業(yè)在分散制造、過度競爭。與此相反，戰(zhàn)后的日本在把二戰(zhàn)中用于軍工生產的造船業(yè)改造成為生產民用船舶的大公司以后，迅速獲得了規(guī)模經(jīng)濟，從而在產業(yè)組織上超越了英國的造船業(yè)。其次，在技術創(chuàng)新上，英國格拉斯哥的造船業(yè)又連輸兩城而敗給了日本的造船業(yè)：一是當日本開始用平臺新技術造船的時候，格拉斯哥卻還在沿用其創(chuàng)業(yè)初期形成的沿著河海岸斜坡造船的舊技術，其施工效率就要比日本低得多；二是當日本開始使用焊接技術造船的時候，格拉斯哥卻還在繼續(xù)使用傳統(tǒng)的鉚接技術，這又大大影響了船舶的質量。最終，日本完勝，英國造船業(yè)全線崩潰，作為英國工業(yè)化時代最為重要城市的格拉斯哥也因為經(jīng)濟結構單一（以造船業(yè)為主），在失去張力之后，又沒有韌性而隨著造船業(yè)的崩潰迅速走向衰落。同樣的情況也發(fā)生在美國的底特律。限于篇幅不再贅述。

被周期淘汰的案例就更多了：阿根廷因為堅持單一的農產品出口（向土地尋租）而掉入中等收入陷阱。中東產油國（向自然尋租）也是因為經(jīng)濟結構單一而無法走上工業(yè)化發(fā)展的道路。以上兩個國家和地區(qū)都是因為不能走上工業(yè)化發(fā)展的道路，連周期都不能進入，因此，隨著創(chuàng)新與產業(yè)革命周期的不斷演進，它們就被世界經(jīng)濟的發(fā)展遠遠地甩在了后頭。美國由芝加哥、底特律和匹茲堡這個鐵三角組成的工業(yè)區(qū)則因缺乏經(jīng)濟結構的轉型能力而成為“鐵銹地帶”。這個曾經(jīng)以鋼鐵、汽車和機械制造為主導產業(yè)的地區(qū)，在高科技產業(yè)的沖擊下逐漸走向沒落，其轉型之困難在于以上列舉的這幾個主導產業(yè)（鋼鐵、汽車和機械制造）都會產生龐大的“沉沒成本”，以致無法通過資源的重新配置而走向新的周期。在“沉沒成本”數(shù)量巨大的情況下，新的資本和產業(yè)是難以進入的，因為那些已經(jīng)“沉沒”的資本或者要素最終是會稀釋或者消耗掉增量資本和要素的，在“腐尸”上創(chuàng)業(yè)這幾乎是不可能的。隨著“沉沒成本”的生銹，這個地區(qū)最終也就變成了舉世聞名的“鐵銹地帶”。中國的東北在經(jīng)濟結構轉型時所遇到的困難不僅是經(jīng)濟結構上的，同時也是體制結構上的，因此其在經(jīng)濟結構上的轉型特別困難。從經(jīng)濟結構上來講，中國東北與美國的鐵銹地帶非常相似，也是以鋼鐵等重工業(yè)為主，從而產生了巨大的“沉沒成本”。但是，中國的東北又存在著與美國鐵銹地帶不同的體制問題，那就是由計劃經(jīng)濟體制和企業(yè)國有所造成的糟糕的營商環(huán)境與企業(yè)家精神的短缺，最終演化成為一種“吃租經(jīng)濟”，普通的勞動者只有兩條路可走，要么離去，要么等待政府的補貼，各級政府則消極等待來自于中央政府的轉移支付。所以，中國東北在經(jīng)濟結構轉型上要想取得成功，首先得有體制“解鎖”，其次是要盡可能釋放“沉沒成本”，只有這樣才能做出具有前瞻性的決策、走向未來。

最后，還有必要對日本這個典型案例單獨加以分析。日本的經(jīng)濟增長經(jīng)歷了一個非常標準的結構演化過程：隨著農民不斷離開土地，脫離農業(yè)來到城市，成為生產率更高的工業(yè)勞動力，工廠也開始加大投資力度，通過升級改造生產盈利性更強的出口產品；隨后，它們陸續(xù)從紡織業(yè)轉向鋼鐵制造，又從鋼鐵制造進入平板電視，汽車及化工制造等更多領域；隨著工廠在城市不斷集聚，與制造業(yè)一同出現(xiàn)的中產階級群體日漸增多，于是，從餐飲到保險，服務業(yè)開始繁榮起來，以滿足這個新興階級的切身需求；此時，制造業(yè)讓位于服務業(yè)，但是服務業(yè)對廠房與設備的投資遠不及制造業(yè)，于是經(jīng)濟開始萎縮，至此，日本經(jīng)濟增長的張力已經(jīng)沒有了，余下的就靠經(jīng)濟增長的韌性了。

這個路徑還能改變嗎？很難！原因在于日本已經(jīng)取得的工業(yè)化發(fā)展成就基本上都是學來的，日本一旦通過學習進入技術前沿，便會因為缺少原創(chuàng)能力而失去轉向新的經(jīng)濟周期的能力，從而被淘汰出局。日本為什么會缺少原創(chuàng)能力呢？日本能夠在亞洲率先走上工業(yè)化發(fā)展的道路，是因為日本首先實現(xiàn)了體制“解鎖”。對此，曾經(jīng)訪學日本的傅高義通過對比拉美和日本找到了其中的原因。根據(jù)傅高義的分析，拉美社會的精英受益于舊體制，擁有大片的農場和種植園，生活舒適悠閑，不思進取。日本的精英接受過良好教育，但并非地主，對舊體制毫無留戀，他們的抱負是國家的趕超和繁榮富強。兩國精英們對舊體制的不同立場和態(tài)度導致了日本體制轉型的成功與拉美體制轉型的失敗。

但是，盡管日本的體制轉型成功了，然而日本的經(jīng)濟結構轉型則并不成功，稻盛和夫就其原因做了這樣的解釋，日本民族屬于農耕民族，日本人的習性就是忠實地遵循自然四季的變遷，周而復始地進行相同的農業(yè)作業(yè)。如果不是這樣，違背自然，就將難以生存下去。因此，忠實地依照自然界的規(guī)律，扎扎實實工作，反反復復努力，就是最好的生存之道。所有這些，決定了日本人基本沒有超出常規(guī)的、獨創(chuàng)性的飛躍性思考能力。自古以來，在日本，一切新鮮的事物都是從外國引進的。日本人心靈手巧，擅長改良改善，把外來之物提升到一個更高的水平。這也就是說，只有日本才有的、獨特的文化或技術并不存在。

日本大學的失敗更是強化了日本社會的這種特征。日本把大學變成了年輕人學習的地方，而不是學生自我發(fā)展的地方（這才是大學的真正價值），大學一旦成為學習的地方，便無法造就適合于未來的人才，因為可以學習的知識僅代表過去，很快就會失去實用價值，且會導致學生對實驗沒有興趣，進而失去好奇心等，結果日本的大學大都成為向日本大公司輸送合格員工的“培訓機構”，而沒有能夠像美國的大學那樣成為科技原創(chuàng)的中心。

時至今日，日本經(jīng)濟已經(jīng)沒有張力可言，索洛增長的邊界因為人口老齡化而難以擴張，羅默增長的邊界則因為缺乏原創(chuàng)能力同樣無法擴張。但是日本不會“死去”，因為日本有經(jīng)濟增長的韌性，日本經(jīng)濟增長的韌性在于城市化。

（華民系復旦大學經(jīng)濟學院教授）