今天，網(wǎng)易云音樂發(fā)布了一則公告，手撕酷狗音樂的一些功能“像素級致敬”網(wǎng)易云音樂，直稱酷狗有個“山寨辦”，還向酷狗管理層申請要為“山寨辦”發(fā)年終獎。

這當然是個頗具黑色幽默的公告，也是很罕見的業(yè)內(nèi)互撕。江湖傳言，酷狗音樂CEO謝歡已經(jīng)發(fā)朋友圈疑似回應，“原來我06年做的QQ一起聽功能，竟然有如此深遠的戰(zhàn)略意義，找到當年的需求文檔回味下，我能不能告別人山寨了我呢”，并附有截圖?？梢?，這個官司不是三兩句話就能判清楚的。

當然，這種“得罪”同行的文案，也屬于“傷害性不大，侮辱性較強”的那種，短時間對其他品牌形象的沖擊較大。公告一發(fā)即馬上出圈，網(wǎng)易云音樂也似乎站上道德高地。

不過從網(wǎng)絡反饋看，網(wǎng)友的態(tài)度很有意思。網(wǎng)友大多抱著“吃瓜”心態(tài)，指責雙方的都有，這大概也是互聯(lián)網(wǎng)業(yè)態(tài)的普遍狀況，無論是資訊、視頻、網(wǎng)購、外賣、游戲等APP產(chǎn)品，事實上功能設計相似的情況非常普遍。用戶大多也不會根據(jù)“誰是原創(chuàng)”的原則來輕易站隊，而是選擇需求滿足度最高的產(chǎn)品。

這可能也是網(wǎng)易云音樂無奈的地方。從網(wǎng)友的反饋看，作為音樂APP，音樂版權較少、很多熱門歌曲無法收聽，是網(wǎng)易云音樂較大的硬傷。而找到與用戶的情感共鳴點，在微技術上創(chuàng)新，大概是網(wǎng)易云音樂被動選擇的主攻方向。

一段時間內(nèi)，可以說網(wǎng)易云音樂這種策略是成功的，網(wǎng)易云音樂的社區(qū)特征是很明顯的。但這也存在一個很嚴峻的問題，即社區(qū)屬性、功能創(chuàng)新，不像歌曲版權那樣可以輕易主張排他性權利。

比如網(wǎng)易云音樂所稱自己的界面相似，但界面能否申請著作權保護，還得看這個界面是否有顯著辨識度和商標屬性，這個門檻已經(jīng)不低。一種功能創(chuàng)新想要申請專利保護，就更不容易了，往往要求技術功能要與硬件結合，并具備新穎性、創(chuàng)造性和實用性，要解決技術難題。從這個層面看，網(wǎng)易云音樂公告里主張的技術，大概還達不到這個層面。

這也是為什么我們在市面看到海量APP，界面很多類似，功能也都差不多，比如點贊都是“小愛心”，功能都是直播帶貨，只有細微之處的差別。APP一項微小的功能設計，很難主張專利，也很容易就被復制。這其實也是逼著互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)內(nèi)卷，一個原創(chuàng)功能未必能決定勝敗，還需要把用戶體驗做到極致，才有可能打敗同行。

所以，或許這也是這場手撕留給我們的思索，在大量APP設計趨同的情況下，APP的微創(chuàng)新已經(jīng)相當重要。事實上國內(nèi)法律界這些年呼吁加強對APP進行知識產(chǎn)權保護的聲音不絕于耳，比如如何加強“原創(chuàng)”的有效審查。APP的UI界面能否申請專利保護，國內(nèi)立法層面也一直在探索。

不妨把這個案例當作一個樣本，或許能為我們完善知識產(chǎn)權保護提供有益啟發(fā)。關于抄襲這種很嚴肅的指控，不能只停留在口水仗的層面。

我們希望看到的是，商家和有關部門能在知識產(chǎn)權保護方面進一步探索，給用戶帶來體驗更好、真正談得上獨創(chuàng)性的APP。