復(fù)旦大學(xué)經(jīng)濟學(xué)院華民教授認為，人們對世界經(jīng)濟跌入長期增長停滯認識不足與不準確，是導(dǎo)致世界經(jīng)濟進入長期增長停滯的主要原因。為此，他從創(chuàng)新、債務(wù)，以及文明三個視角進行分析，并在此基礎(chǔ)上提出了“未來在哪里”之問。

本系列共三篇。在第一篇中，華民教授通過對創(chuàng)新定義的梳理以辨別“真假創(chuàng)新”，他認為，創(chuàng)新不足是世界經(jīng)濟跌入長期增長停滯的主要原因之一。在第二篇中，華民教授分析了債務(wù)經(jīng)濟形成的原因、政府為何要救市，以及政府救市產(chǎn)生的影響。以下內(nèi)容為該系列第三篇。在本文中，華民教授分析了文明沖突的起源，全球化與民族主義的關(guān)系，以及人類該如何走出這個壞周期。

世界經(jīng)濟陷入長期停滯也與政治因素有關(guān)。那就是伴隨著民族主義興起而帶來的文明的沖突。為了正確理解當(dāng)今世界所面臨的文明的沖突，我們首先需要對文明加以定義。法國歷史學(xué)家布羅代爾給以下這些容易混淆的概念做了準確的區(qū)分，有助于我們對文明的理解：第一，關(guān)于國家。什么是國家？國家給出了主權(quán)的地理邊界；第二關(guān)于社會。什么是社會？社會是一種靜態(tài)結(jié)構(gòu)；第三，關(guān)于文化。什么是文化？文化是一種行為規(guī)則；第四，關(guān)于文明。什么是文明？文明是一種動態(tài)的發(fā)展。主權(quán)國家的邊界有可能遭遇入侵；作為靜態(tài)結(jié)構(gòu)的社會是由不同的階層所組成的；每個國家的文化都是多元的，因而文化既有好的一面，也會有壞的一面；就文明是一種動態(tài)發(fā)展而言，則有先進與落后、現(xiàn)代與傳統(tǒng)之別。伊恩·莫里斯在《人類的演變》一書中構(gòu)建了一個極富啟發(fā)性的模型來理解不同文明之間的差別。這個模型給出了兩個重要的向量來區(qū)分文明的發(fā)展狀態(tài)：一個是理性；另一個是自由。從這兩個向量來看世界各國文明發(fā)展的程度，伊恩·莫里斯發(fā)現(xiàn)基督新教處于最為領(lǐng)先的地位，而伊斯蘭教則處于文明發(fā)展的落后狀態(tài)。尤瓦爾·赫拉利進一步以科學(xué)作為標準來區(qū)分了現(xiàn)代文明與前現(xiàn)代文明，他研究發(fā)現(xiàn)，科學(xué)革命在本質(zhì)上不是知識的革命，而是對無知的革命?，F(xiàn)代文明愿意承認無知，故而有了科學(xué)革命，前現(xiàn)代文明基本上都不愿意承認無知，因而也就無科學(xué)革命。據(jù)此可以認為，文明之先進程度不僅取決于其是否理性和自由，而且還取決于其是否承認無知、以及由此帶來的科學(xué)革命。把伊恩·莫里斯和尤瓦爾·赫拉利的思想綜合起來，我們就可以得到區(qū)分文明先進與否的基本要素：理性、自由和科學(xué)。

既然文明有先進與落后之分，那么文明又是靠什么來推動其演進的呢？歷史學(xué)家們的研究發(fā)現(xiàn)，文明的演進主要靠文化的革新。但是，文化的革新是一件非常困難的事情，這可以從兩個角度來加以分析：

第一，就像布羅代爾在《文明史》中所指出的那樣，一個文明通常不肯接受質(zhì)疑它自身的任一深層結(jié)構(gòu)的文化革新，因為這種革新最終會指向一個文明的心臟，正因為此，每個文明都會拒絕或排斥其他文明的某種東西，特別是那些會影響其心臟跳動的東西，比如人權(quán)、女性地位、公民教育和理性、以及城市發(fā)展（城市是文明的起點）等。當(dāng)然在這方面也會有例外，比如日本就是一個文明演進速度非常之快的國家，日本為何可以在最近200年不到的時間里迅速實現(xiàn)文明的演進，原因可能在于日本不是世界主要文明的旗手，日本是個追隨者，日本不是儒家文化的原創(chuàng)者，儒家文化的文明心臟不在日本，因為是追隨者，日本就可以在不同文明之間進行優(yōu)劣選擇，從而在亞洲國家中率先完成從農(nóng)耕文明向現(xiàn)代工業(yè)文明的轉(zhuǎn)型。

第二，任何文化事實上都是多元的，在多元的文化中，既有好的文化，也有壞的文化。在某個特定時刻，文化的某些特性會凸顯出來，并且似乎顯得不可改變。但是隨著政治與經(jīng)濟的變遷，現(xiàn)有文化的某些特性的重要性開始減退，從而會給具有其他特性的文化提供或多或少的發(fā)展空間。歷史的經(jīng)驗表明，當(dāng)好的文化占據(jù)主導(dǎo)地位的時候，社會與經(jīng)濟發(fā)展就會向好，文明就會良性演進，反之則向壞?；谶@樣的觀點，復(fù)雜的、多元化的文化系統(tǒng)對經(jīng)濟增長的影響主要是看什么樣的文化成為占據(jù)主導(dǎo)地位的文化，好的還是壞的？究竟是好的文化占據(jù)主導(dǎo)地位，還是壞的文化占據(jù)主導(dǎo)地位，這將取決于社會的政治結(jié)構(gòu)。政治不僅能夠改變文化，而且也能夠挽救文化。當(dāng)一個國家采取集權(quán)體制時，其文化中的壓制經(jīng)濟增長與文明演進的那些部分就會占據(jù)主導(dǎo)地位，當(dāng)國家的政治結(jié)構(gòu)處于分權(quán)或者民主狀態(tài)時，其文化中那些有利于經(jīng)濟增長與文明演進的部分就會起主導(dǎo)作用。在這方面，中東提供了最好的實證經(jīng)驗。

中東阿拉伯世界曾經(jīng)是科學(xué)和貿(mào)易的中心，然而近幾十年來，它們主要的出口品卻是石油和伊斯蘭宗教激進主義，文明發(fā)展陷入了停滯。按照韋伯的理論，你可以認為中東的問題在于沒有資本主義精神，但鐵木爾·庫蘭并不同意這樣的解釋，他認為問題不在于缺什么，而是在于阻礙其經(jīng)濟發(fā)展和文明演進的因素為何會經(jīng)久不滅，在于防御性地拒絕學(xué)習(xí)，系統(tǒng)性地抑制好奇心，以及熱衷于復(fù)仇和懷舊的案例研究。今天他們?nèi)栽诩ち覡幷摰膯栴}是：究竟什么才是真正的伊斯蘭？而不是現(xiàn)代文明究竟需要什么樣的文化與政治。

文明是植根于民族國家基礎(chǔ)之上的。文明的沖突源于民族主義的興起。就文明的差異主要是由文化與政治差異所造成的而言，文明的沖突歸根到底是不同民族國家間文化與政治的沖突。問題在于文明的差異在什么情況下會激化為文明的沖突。就當(dāng)代而言，文明的差異演變成為文明的沖突可能與以下兩個因素有關(guān)：東西方冷戰(zhàn)的終結(jié)與經(jīng)濟全球化。

起始于1949年的東西方冷戰(zhàn)（1949年蘇、羅、捷、保、匈、波六國成立經(jīng)互會，1955年簽署華沙條約，1961年建設(shè)柏林墻），導(dǎo)致文明的沖突讓位于資本主義和共產(chǎn)主義兩種不同意識形態(tài)和經(jīng)濟制度的博弈。在東西方冷戰(zhàn)時期，具有民族性的文明沖突都被具有世界性的制度沖突所替代。原因在于工業(yè)化國家的工業(yè)文明對于非工業(yè)化國家傳統(tǒng)的農(nóng)耕文明具有壓倒性的優(yōu)勢，結(jié)果，不管是熱戰(zhàn)（第一和第二次世界大戰(zhàn)）時期，還是冷戰(zhàn)時期，沖突主要發(fā)生在工業(yè)化國家之間，而不是工業(yè)文明（西方文明）和農(nóng)耕文明（非西方文明）之間。工業(yè)文明在帶來技術(shù)進步、經(jīng)濟增長、民生改善的同時，產(chǎn)生了靜態(tài)的農(nóng)耕社會所未遇到過的大問題，那就是周期性的經(jīng)濟危機，以及比之農(nóng)耕社會更為嚴重的收入分配的極化趨勢。

面對這兩個問題，工業(yè)化國家依據(jù)不同的意識形態(tài)、選擇了不同的制度模式。很顯然，這不是關(guān)于要不要工業(yè)文明的競爭，而是關(guān)于工業(yè)文明如何公平、正義和更有道德的向前推進的競爭。不從政治操作的層面上來講，就意識形態(tài)和經(jīng)濟制度的層面上來講，工業(yè)文明國家之間的這種競爭不是為了“民族復(fù)興”、回到傳統(tǒng)，而是為了更好地走向未來。經(jīng)過40年左右的博弈，西方資本主義與東方共產(chǎn)主義的對決以柏林墻的倒塌而宣告終結(jié)，日裔美國歷史學(xué)家福山以極為興奮的心情寫下了《歷史的終結(jié)》這本書，告訴全世界發(fā)生在工業(yè)化世界的兩種意識形態(tài)和兩種制度博弈的歷史已經(jīng)結(jié)束，世界將會走向一個自由資本主義發(fā)展的新時代。

但是，出乎意料之外的是，福山期望的這個新時代并未如期到來。1989年柏林墻倒塌，資本主義和民主政治顯而易見地取得了空前的勝利，按道理接踵而來的應(yīng)當(dāng)是資本主義對共產(chǎn)主義的替代，但歷史終極之后的卻是民族主義的興起，不管是獲勝的西方資本主義國家，還是失敗的東方國家?guī)缀跞甲呱狭嗣褡逯髁x的道路。就像克雷格·卡爾霍恩在“民族主義與市民社會”一文中深刻指出的那樣，世界迎來的不是資本主義和民主政治的一統(tǒng)天下，即人們所期望的世界主義，而是民族主義，于是便有了文明的沖突。

現(xiàn)在我們再來進一步分析討論全球化與民族主義兩者之間的關(guān)系問題。全球化既是各國經(jīng)濟增長的引擎，也是造成文明沖突的催化劑。全球化對世界經(jīng)濟增長的貢獻是巨大的，全球化借助于自由貿(mào)易和投資，讓世界各國的經(jīng)濟增長插上了翅膀，凡是參加全球化的國家都獲得了極其可觀的“得自對外貿(mào)易的利益”（英國重商主義時代經(jīng)濟學(xué)家“托馬斯·孟”之語）。如果我們把全球化帶來的對外貿(mào)易的利益定義為全球化的收益，那么全球化帶來的成本就是各個參與全球化國家的內(nèi)部收入分配差距的持續(xù)擴大。為了討論的方便起見，我們把前者稱之為全球化的貝塔（β）效應(yīng)，把后者稱之為全球化的西格瑪（Σ）效應(yīng)。當(dāng)β效應(yīng)的時候，全球化可以持續(xù)，但是，一旦出現(xiàn)后者大于前者的情況時，全球化就會走向逆轉(zhuǎn)，自由主義就會被民族主義所取代，從而自由主義全球化背景下的全球合作就有可能被民族主義背景下的文明的沖突所提替代。

在全球化背景下，通過自由貿(mào)易和投資帶來的β效應(yīng)造成了非西方新興市場經(jīng)濟國家的崛起，它們的增長速度遠超工業(yè)化西方資本主義市場經(jīng)濟國家，經(jīng)濟的總量規(guī)模也與后者迅速趨近，這就會在新興市場經(jīng)濟國家中產(chǎn)生兩大問題：一是過度自信；二是對于經(jīng)濟增長的嚴重誤解。過度自信源于對經(jīng)濟總量實力增長和經(jīng)濟能力是否領(lǐng)先缺乏正確的理解，簡單地把由經(jīng)濟總量增長帶來的實力增加等同于經(jīng)濟能力（包括研發(fā)、知識、生產(chǎn)技術(shù)、產(chǎn)品質(zhì)量與品牌、生產(chǎn)率與競爭力等）的全面領(lǐng)先，從而無視客觀存在的、與發(fā)達工業(yè)化國家之間存在的差距，變合作與學(xué)習(xí)為競爭與博弈。新興市場經(jīng)濟國家通過參與全球化而實現(xiàn)的快速增長在很大的程度上是由自由貿(mào)易和外來的投資所造成的，但是在經(jīng)濟快速增長的沖擊下，人們沒有時間來認真思考導(dǎo)致經(jīng)濟快速增長的真正原因，而是在經(jīng)濟快速增長的熱浪中聽?wèi){頭腦的自然反應(yīng)，誤以為經(jīng)濟之所以能夠快速增長是因為現(xiàn)有的文化與制度作用的結(jié)果，以致對于能夠通向未來的制度改革、產(chǎn)權(quán)界定、技術(shù)創(chuàng)新一概不感興趣。考慮到歷史上新興市場經(jīng)濟國家大都遭遇過西方工業(yè)化國家的殖民主義入侵，以上所說的“過度自信”和“增長誤解”就會引導(dǎo)新興市場經(jīng)濟國家逐漸從自由主義的、面向世界、面向未來與國際接軌的全球化立場退回到民族主義的“偉大復(fù)興”的立場上，用文明博弈的方法來處理與外部世界、特別是西方資本主義市場經(jīng)濟國家的外交、政治與經(jīng)濟關(guān)系，從而導(dǎo)致了當(dāng)今世界文明博弈格局的形成。

我們再來看全球化所產(chǎn)生的Σ效應(yīng)是怎樣把世界推向文明沖突的。在1970年代之前的西方全球化時代，Σ效應(yīng)是不大的，從有關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)來看，從1900年至1980年，西方工業(yè)化資本主義市場經(jīng)濟國家的基尼系數(shù)都是下降的，最高1%群體個人收入占全社會財富的總額，從平均65%左右下降到了25%左右。但是，自1980年以來，這一占比一直在上升，到2013年已經(jīng)上升到40%左右。1980年成為一個十分重要的拐點，為什么呢？因為自1979年中國對外開放始，全球化就從西方的全球化變成了有非西方國家參與的全球化，于是，僅限于“同質(zhì)”國家參與的西方全球化就發(fā)展成為有非西方“異質(zhì)”國家參與的“泛全球化”。

西方全球化與泛全球化有什么區(qū)別呢?在西方全球化時代，國際貿(mào)易是建立在產(chǎn)業(yè)內(nèi)分工基礎(chǔ)上的。產(chǎn)業(yè)內(nèi)分工屬于“內(nèi)點解”，參與貿(mào)易的各方各自生產(chǎn)一個獨立完整的相似商品，然后根據(jù)各國消費者的不同偏好進行相互之間的貿(mào)易。從第二次世界大戰(zhàn)之后到1970年代的汽車貿(mào)易就是典型的產(chǎn)業(yè)內(nèi)分工和貿(mào)易。這樣的國際分工與貿(mào)易模式影響的是貿(mào)易總量與經(jīng)濟增長，但不會產(chǎn)生就業(yè)與收入在貿(mào)易參與國之間的再分配。換句話說，屬于內(nèi)點解的產(chǎn)業(yè)內(nèi)分工和貿(mào)易產(chǎn)生的主要是β效應(yīng)，而不是Σ效應(yīng)。自進入泛全球化時代以來，占主導(dǎo)地位的是建立在“產(chǎn)業(yè)鏈分工”基礎(chǔ)上的產(chǎn)品內(nèi)貿(mào)易，推動這種分工與貿(mào)易模式發(fā)展的主要因素是：異質(zhì)國家參與全球化，凸顯發(fā)達工業(yè)化國家與新興市場經(jīng)濟國家之間的稟賦差異，為全球產(chǎn)業(yè)鏈分工提供了可能性；中間品標準化、可貿(mào)易則為全球產(chǎn)業(yè)鏈分工和貿(mào)易提供了現(xiàn)實的可行性。全球產(chǎn)業(yè)鏈分工屬于“角點解”，通過分拆產(chǎn)品包（外包），把一道道工序與一項項任務(wù)分配到其生產(chǎn)或運行成本最低的國家與地區(qū)，借以實現(xiàn)公司利潤的最大化。

這種分工與貿(mào)易模式帶來的是什么樣的后果呢？第一，產(chǎn)生了極大的β效應(yīng)，新興市場經(jīng)濟國家因此而得益，發(fā)達工業(yè)化國家則“相對受損”，因為它們在經(jīng)濟總量上逐漸被新興市場經(jīng)濟國家所趕超；第二，同時又帶來了巨大的Σ效應(yīng)，原來集中在發(fā)達工業(yè)化國家的完整產(chǎn)業(yè)鏈通過分拆與外包被肢解，從中間品生產(chǎn)到產(chǎn)品加工不斷地轉(zhuǎn)移到國外，只留下具有比較優(yōu)勢和競爭優(yōu)勢的研發(fā)，由此造成的世界范圍的就業(yè)再分配導(dǎo)致發(fā)達工業(yè)化國家內(nèi)部收入差距的擴大、直至走向極化，即少數(shù)資本所有者和知識勞動者（被稱為當(dāng)代社會的10%）的收入增加，在國民收入份額中占比不斷提高，而普通勞動者的收入則因為就業(yè)機會的外流而趨于下降；第三，發(fā)達工業(yè)化國家的跨國公司成為全球產(chǎn)業(yè)鏈分工與貿(mào)易的大贏家，它們借助于全球產(chǎn)業(yè)鏈分工實現(xiàn)了全球性的資源優(yōu)化配置，在利潤不斷增加的同時，還可借助于全球避稅港降低稅收支付，這又進一步加劇了全球性的收入分配的差距擴大，導(dǎo)致法國經(jīng)濟學(xué)家托馬斯·皮凱蒂所說的資本收益率高于經(jīng)濟增長率（r>g）的嚴重后果（r>g意味著勞動收入被資本再分配）。

面對Σ>β、βL>βH (βL新興市場經(jīng)濟國家，βH為發(fā)達工業(yè)化國家)和r>g的多重失衡，對離岸跨國公司無稅可征，難以進行大規(guī)模收入再分配的情況下，放棄自由主義、走向民族主義，退出全球產(chǎn)業(yè)鏈分工和貿(mào)易、在民族國家的范圍內(nèi)重建產(chǎn)業(yè)鏈就成為發(fā)達工業(yè)化國家為數(shù)不多的能夠被廣大選民所接受的國策。各國的政治家們乘勢而為，紛紛舉起民族主義的大旗，高喊著“民族利益”或“國家利益”優(yōu)先、“讓祖國變得更加偉大”的口號，將世界引向了文明的沖突。羅德里克的“三元悖論”不幸應(yīng)驗，就連亨廷頓的關(guān)于文明的沖突之預(yù)言居然也成為現(xiàn)實。

文明的沖突會帶來什么結(jié)果呢？一旦拋棄了自由主義（自由主義因為全球性收入分配差距擴大、特別是2008年的金融危機而遭遇了“滑鐵盧”），在每個民族國家的內(nèi)部，國家主義就會在民族主義的基礎(chǔ)上堂而皇之地取代自由主義，威權(quán)政治與政治強人將會接踵而來。走出每個民族國家，我們可以能看到的則是一個無秩序、無規(guī)則、無霸權(quán)的世界，在這樣一個世界中，國際合作會變得越來越困難，那些只有依靠全人類合作才能加以解決的問題將會變得無解，世界經(jīng)濟將會繼續(xù)行走在長期停滯的道路上。世界進入了一個壞的周期，不僅是一個壞的經(jīng)濟周期，而且還是一個壞的政治周期。

現(xiàn)在的問題是，我們?nèi)绾尾拍茏叱鲞@樣一個壞的周期，走向充滿希望的未來呢？

從流量的角度來講就是要靠創(chuàng)新。當(dāng)然必須是真正的創(chuàng)新。因為只有真正的創(chuàng)新才能擴大生產(chǎn)率的邊界，把經(jīng)濟從停滯中解救出來，走向繁榮。為此需要解決當(dāng)下創(chuàng)新中存在的幾個基本問題：

第一，是關(guān)于自由。思想自由可以帶來新想法和新創(chuàng)意，促進真正的創(chuàng)新，經(jīng)濟自由可以減少旨在逃避政府管制（管制與監(jiān)管的區(qū)別在于不準入）的假創(chuàng)新，比如互聯(lián)網(wǎng)平臺經(jīng)濟的創(chuàng)新，以及各種各樣的金融創(chuàng)新，大都是因為經(jīng)濟不自由、政府過度管制而引起的，從這個意義上講，用民族主義和國家主義來替代自由主義是不利于創(chuàng)新的。

第二，是關(guān)于創(chuàng)新的取向。是毀滅性的創(chuàng)造？還是技術(shù)性替代？是產(chǎn)業(yè)模式創(chuàng)新？還是商業(yè)模式創(chuàng)新或者盈利模式創(chuàng)新？毀滅性的創(chuàng)造或者產(chǎn)業(yè)模式創(chuàng)新具有離心進化的功能，并能帶來收入效應(yīng)與為正的外部性。技術(shù)性的替代、商業(yè)模式創(chuàng)新或者盈利模式創(chuàng)新不具有進化功能，產(chǎn)生的是替代效應(yīng)，并且還會帶來為負的外部性。據(jù)此，可以按照庇古福利經(jīng)濟學(xué)的基本原理，在科學(xué)認定創(chuàng)新屬性及其取向的基礎(chǔ)上以不同的稅收政策加以對待，這種做法與事先不準自由進入的政府管制是截然不同的。

第三，是關(guān)于人文關(guān)懷。并不是所有創(chuàng)新都是可以增進人類福利的，創(chuàng)新的取向出錯是不能增進人類福利的。更為嚴重的問題是，假如創(chuàng)新缺乏人文關(guān)懷，那么其對社會帶來的后果將是十分有害的。比如互聯(lián)網(wǎng)大數(shù)據(jù)創(chuàng)新，一旦轉(zhuǎn)變成為可怕的“算法”與政治治理的工具，那就會給整個社會帶來極為負面的影響。我們已經(jīng)看到了算法統(tǒng)治與數(shù)字化管理帶來的一些影響，那就是更少的自由、更少的思想、更少的理性與更少的人文關(guān)懷。由此可以得到的結(jié)論是：把數(shù)字化管理植入人類的社會生活是不人道的。數(shù)字化創(chuàng)新可以用于人類的生產(chǎn)勞動，但絕不能用來控制與管理人類的社會與經(jīng)濟活動。

從存量的角度來講就是要清算債務(wù)。清算債務(wù)就是緊縮全社會的資產(chǎn)負債表。這在微觀上可以清除掉那些資源錯配、沒有效率和過度使用金融杠桿的僵尸企業(yè)，避免流動性的進一步損失。在宏觀上可以控制貨幣發(fā)行，保持幣值穩(wěn)定，促進儲蓄，降低全社會的時間偏好率，將更多的流動性和資源配置到正確的用途上來。清算債務(wù)還可以杜絕迭代效應(yīng)，即把當(dāng)代人所犯的錯誤遞延到下一代人的身上，由他們來承擔(dān)當(dāng)代人錯誤決策和投資的成本。當(dāng)然，清算債務(wù)會帶來短期沖擊，既然清算造成的沖擊是短期的，那么這種沖擊就不會像那些反對清算的人們所擔(dān)心的那樣，影響到整整一代人的生活。即使那個“短期”足夠“長”，我們也不能接受凱恩斯主義的立場，即使從長期來看我們都會死去，但也不能是那種“我死后哪怕它洪水滔天”的、極端利己主義的死法。所以正確的做法應(yīng)當(dāng)是：降低杠桿、停止負債、減少貨幣發(fā)行。

大自然給予我們的東西足夠多，人類只要好好加以利用，所有人都會過上幸福的日子。沒有必要為了個人、團體、組織和民族的利益，彼此間展開你死我活的斗爭來獲取資源。其實，自然界未被利用的資源是豐裕的、而不是稀缺的，人類對自然的認知遠遠沒有達到窮盡的地步（在這個問題上經(jīng)濟學(xué)關(guān)于資源稀缺的假定可能是不夠準確的）。更為重要的是，人類創(chuàng)造財富的能力也遠遠沒有窮盡，只是因為受到了不合理的文化、制度、以及技術(shù)等因素的制約，造成了局部的貧困。因此，人類或者當(dāng)今世界真正需要的是相互合作、相互學(xué)習(xí)、相互借鑒，通過財富創(chuàng)造和貿(mào)易、而不是資源爭奪來解決貧困問題，甚或是收入分配差距過大的問題。很顯然，當(dāng)下基于民族主義立場之上的文明的沖突是無助于以上這些問題解決的。因此，拋棄民族主義、停止不同文明之間的博弈、求同存異、和平發(fā)展、共同解決人類面臨的重大問題（如氣候、環(huán)境、疫情、自由貿(mào)易、全球治理等）、共同創(chuàng)造一個繁榮的新世界，才是讓世界走出長期增長停滯的智慧之舉。

（作者華民系復(fù)旦大學(xué)經(jīng)濟學(xué)院教授）