因遭到陳凱歌團(tuán)隊(duì)的舉報(bào)，近日B站影視區(qū)的UP主們紛紛發(fā)起抗議聲明，將陳凱歌推上風(fēng)口浪尖。

視頻內(nèi)容惡意侮辱、詆毀陳凱歌？

大批B站UP主遭投訴

1月5日晚間，B站的“軒邈Elias、郭云神奇、老邪說(shuō)電影”等UP發(fā)布動(dòng)態(tài)稱，自己制作的視頻被陳凱歌團(tuán)隊(duì)以侵權(quán)的名義投訴了。

據(jù)部分UP主公布的截圖顯示，對(duì)方投訴侵權(quán)原因?yàn)椋骸霸搩?nèi)容旨在惡意侮辱、詆毀陳凱歌先生，嚴(yán)重?fù)p害陳凱歌先生的個(gè)人聲譽(yù)，涉嫌侵犯陳凱歌先生名譽(yù)權(quán)”。值得注意的是，每個(gè)UP主收到的投訴原因幾乎都是相同的，因此有猜測(cè)稱此次事件為大批量的投訴舉報(bào)。

記者查詢發(fā)現(xiàn)，上述UP主被舉報(bào)的視頻內(nèi)容多為，陳凱歌在擔(dān)任綜藝節(jié)目《演員請(qǐng)就位2》導(dǎo)師期間的一些剪輯內(nèi)容。

以“軒邈Elias”為例，該UP主在B站粉絲數(shù)為69.1萬(wàn)，截至目前，其發(fā)布的作品《陳凱歌和郭敬明的默契配合，讓我不禁鼓掌》播放量已高達(dá)153萬(wàn)。該段視頻長(zhǎng)12分鐘，視頻中，UP主對(duì)陳凱歌在《演員請(qǐng)就位2》的表現(xiàn)進(jìn)行了評(píng)價(jià)，運(yùn)用了“陳凱歌您雙標(biāo)的樣子真像郭敬明”等表述。

除了“軒邈Elias”外，一些UP也在標(biāo)題里運(yùn)用了“道貌岸然”“心胸狹窄”“寧做真小人不做陳凱歌”等字眼。隨著事件的不斷發(fā)酵，“陳凱歌舉報(bào)吐槽自己的up主”話題在微博引起廣泛熱議，并一度沖上趕上熱搜榜前5位，目前相關(guān)話題閱讀量高達(dá)3.9億。

對(duì)于陳凱歌團(tuán)隊(duì)起訴UP主一事，輿論呈兩極分化的態(tài)勢(shì)。有觀點(diǎn)認(rèn)為，陳凱歌合法維護(hù)自己的權(quán)益應(yīng)該得到支持。然而更多的網(wǎng)友還是站在的UP主這一邊，此次事件中，“小心眼、玻璃心、雙標(biāo)”等關(guān)鍵詞成為網(wǎng)友對(duì)陳凱歌最多的評(píng)價(jià)。

從投票來(lái)看，有超過(guò)6000人站在了陳凱歌的對(duì)立面，僅有2000多人認(rèn)為應(yīng)該合法維權(quán)。值得注意的是，此前在《演員請(qǐng)就位》的節(jié)目中，陳凱歌曾公開(kāi)表示“我接受對(duì)我的電影的一切評(píng)論”。時(shí)至今日，此番言論也成為了網(wǎng)民吐槽其言行不一的證據(jù)。與16年前的“饅頭血案”有何不同？

在此次事件中，大到百萬(wàn)粉絲，小到數(shù)千粉絲的UP主都成為了陳凱歌團(tuán)隊(duì)的舉報(bào)對(duì)象。而上次陳凱歌遭受到類似的質(zhì)疑還要追溯到2005年。

彼時(shí)，音頻剪輯愛(ài)好者胡戈在看完陳凱歌的電影《無(wú)極》后，重新剪輯了電影《無(wú)極》、中國(guó)中央電視臺(tái)社會(huì)與法頻道欄目《中國(guó)法治報(bào)道》以及上海馬戲城表演的視頻資料等，創(chuàng)作出了短片《一個(gè)饅頭引發(fā)的血案》。

該部影片全長(zhǎng)20分鐘，從時(shí)間跨度來(lái)看，可以說(shuō)是最早的惡搞和鬼畜視頻，更有網(wǎng)友將其稱之為“中國(guó)惡搞視頻鼻祖”。該影片在當(dāng)時(shí)爆紅網(wǎng)絡(luò)，熱度完全超越了《無(wú)極》本身。

一邊是上億投資的影視劇作，另一邊是十余天時(shí)間拼湊而成的流水線作品。兩者形成的熱度反差在當(dāng)時(shí)引發(fā)了現(xiàn)象級(jí)影響。

而就在所有人都在為胡戈搖旗吶喊時(shí)，此事引起了陳凱歌的震怒，事件最后以胡戈的道歉告終，但其并不承認(rèn)侵權(quán)一事。

16年后，面對(duì)同樣的惡搞剪輯視頻，陳凱歌方面選擇了投訴UP主。

1月6日，北京星權(quán)律師事務(wù)所發(fā)文稱 ，上述話題中所涉及的投訴舉報(bào)系律師事務(wù)所主動(dòng)代陳凱歌導(dǎo)演進(jìn)行，該投訴未針對(duì)相關(guān)網(wǎng)絡(luò)用戶對(duì)陳凱歌導(dǎo)演作品的評(píng)價(jià)內(nèi)容，而是針對(duì)相關(guān)網(wǎng)絡(luò)用戶所公然發(fā)布的涉嫌對(duì)陳凱歌導(dǎo)演人身攻擊的言論。

陳凱歌的律師團(tuán)隊(duì)表示，陳凱歌接受觀眾對(duì)其作品的一切評(píng)價(jià)，尤其針對(duì)其作品的批評(píng)性言論，“但對(duì)于超出公眾人物容忍義務(wù)范疇之人身攻擊性言論，陳凱歌導(dǎo)演始終堅(jiān)持’零容忍’之態(tài)度”。

雖然不少網(wǎng)友將16年前的“血饅頭”事件與當(dāng)下“UP主被起訴”一案相關(guān)聯(lián)，但從陳凱歌律師團(tuán)隊(duì)的聲明可以看出，兩件事存在一定的差異。

律師方面認(rèn)為，此次事件只是針對(duì)陳凱歌的人身攻擊，不牽扯對(duì)其作品的評(píng)價(jià)內(nèi)容。UP主們曬出的截圖也均為針對(duì)名譽(yù)權(quán)的起訴。16年前陳凱歌針對(duì)的是影視作品的版權(quán)問(wèn)題，當(dāng)下針對(duì)的是名譽(yù)權(quán)的問(wèn)題。從這一點(diǎn)來(lái)看，兩者確實(shí)不可同日而語(yǔ)。

如何界定侵犯名譽(yù)權(quán)？

那么，上述被投訴的UP主是否真的在視頻中涉嫌侵犯名譽(yù)權(quán)。

對(duì)此相關(guān)律師對(duì)記者表示，根據(jù)2021年1月1日正式實(shí)施的《民法典》第1024條顯示：任何組織或者個(gè)人不得以侮辱、誹謗等方式侵害他人的名譽(yù)權(quán)。根據(jù)《民法典》第1027條：行為人發(fā)表的文學(xué)、藝術(shù)作品以真人真事或者特定人為描述對(duì)象，含有侮辱、誹謗內(nèi)容，侵害他人名譽(yù)權(quán)的，受害人有權(quán)依法請(qǐng)求該行為人承擔(dān)民事責(zé)任。

律師稱，該事件的爭(zhēng)議點(diǎn)需要分為兩部分來(lái)看，一是視頻素材是否進(jìn)行了侮辱性的加工，二是主觀評(píng)價(jià)是否帶有侮辱性字眼，且評(píng)價(jià)是否與視頻素材相符。

目前從被投訴的情況來(lái)看，視頻內(nèi)容主要源自于綜藝節(jié)目《演員請(qǐng)就位》。如若UP在視頻中的主觀評(píng)價(jià)僅僅使用了“雙標(biāo)”一詞，且評(píng)價(jià)與視頻內(nèi)容相符則很難判定為侮辱誹謗。如若使用了“道貌岸然、心胸狹窄、小人”等明顯具有強(qiáng)烈侮辱性的主觀評(píng)價(jià)詞匯，且評(píng)價(jià)與視頻內(nèi)容不符則很有可能涉嫌侵犯名譽(yù)權(quán)。

原標(biāo)題：《陳凱歌投訴UP主，一場(chǎng)吐槽視頻引發(fā)的“血案”》

閱讀原文