原創(chuàng) 胡蝶飛 上海法治報

近日

有媒體曝光

上海一家“網(wǎng)紅”奶茶店

雇人排隊內(nèi)幕

記者暗訪體驗發(fā)現(xiàn)

現(xiàn)場有五個領(lǐng)隊同時拉人“充場”

制造出客滿盈門的“火爆”場景

29名兼職者在“茶芝蘭”門店前排起長隊 圖源新聞晨報

這樣的網(wǎng)紅“充場”營銷并非第一次。不僅在上海，各地都曾曝光過網(wǎng)紅店雇“托兒”“充場”背后的隱秘“江湖”。而有此“神操作”的也不僅僅是網(wǎng)紅餐飲店，還有樓盤看房等各行各業(yè)。

雇人排隊這樣的“老”套路，為何卻有愈演愈烈趨勢？讓我們不得不追問，商家“充場”的營銷手段是否違法？借充場視頻“收割”加盟商，是否涉嫌合同詐騙？兼職參與“充場”，是否存在違法風(fēng)險？針對類似侵犯消費者權(quán)益行為，又該如何治理？記者就此采訪社會、法律界專家。

此前排隊“火爆” 目前已閉店

“五個領(lǐng)隊同時拉人、建群、拍照、管理，持續(xù)數(shù)天……”據(jù)新聞晨報報道，記者實地體驗證實，這些群演最終排隊充場的奶茶店，是“茶芝蘭”人民廣場店。

報道中稱，當(dāng)天一共有5名領(lǐng)隊約30余人前往現(xiàn)場排隊“充場”?！?名領(lǐng)隊坐在美食廣場的各處，留意著兼職人群的狀態(tài)。在微信群中，每隔約15分鐘，就有2個人被叫出去購買奶茶?！安柚ヌm”奶茶店門前，始終保持著不時有人買奶茶的狀態(tài)?！薄?/p>然而，記者今日來到位于“茶芝蘭”人民廣場店時卻發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)場冷冷清清，不見工作人員蹤影，門店似已閉店。據(jù)旁邊商鋪人員透露，“頭一天就已經(jīng)這樣了。”

“充場”營銷，是否違法？

“從性質(zhì)上來說，商家雇人排隊‘充場’行為，就是一種虛假宣傳行為，屬于消費欺詐，損害了消費者的合法權(quán)益?！鄙虾Ｊ邢Ｎ泵貢L唐健盛告訴記者。

“一些網(wǎng)紅店通過雇人現(xiàn)場排隊，不僅制造銷售旺盛的虛假氛圍，有些還會出現(xiàn)哄抬銷量、夸大商品和服務(wù)的質(zhì)量性能等?！笔邢Ｎ媛蓭焾F成員、上海市天一律師事務(wù)所副主任劉路律師認(rèn)為，所謂“充場”的營銷手段明顯有違誠信原則，屬于法律上的欺詐行為。

根據(jù)《侵害消費者權(quán)益行為處罰辦法》規(guī)定，經(jīng)營者不得采用雇傭他人等方式進(jìn)行欺騙性銷售誘導(dǎo)，否則，可依照相關(guān)法規(guī)予以處罰。

上海博和漢商律師事務(wù)所高級合伙人謝向英律師對此表示認(rèn)同：“虛假宣傳行為不僅誤導(dǎo)消費者，違反誠實信用原則，還是一種嚴(yán)重的不正當(dāng)競爭行為?！?/p>

而上海社科院法學(xué)研究所研究員彭輝認(rèn)為，類似“充場”行為還涉嫌違反《廣告法》，同時應(yīng)納入反不正當(dāng)競爭法規(guī)制范疇。

最新頒布的《廣告法》中明確，商品經(jīng)營者或服務(wù)提供者，通過一定媒介和形式，直接或間接地介紹自己所推銷的商品或服務(wù)的商業(yè)廣告活動，均納入廣告法規(guī)制。

“這也就是說，即使沒有支付廣告費，在微信上以個人為單位的推廣，或借助微博大V、營銷公號推廣，都包含在內(nèi)?！迸磔x說，互聯(lián)網(wǎng)不是法外之地。“顯然，商家雇‘托兒’排隊‘充場’，通過營造虛假繁榮，網(wǎng)絡(luò)造勢等誤導(dǎo)消費者購買的行為，違反了廣告法真實性原則，構(gòu)成虛假廣告?！?/p>

彭輝同時表示，即將于下月實施的《民法典》明確，民事主體從事民事活動，應(yīng)當(dāng)遵循誠信原則，秉持誠實，恪守承諾。誠信原則對建設(shè)誠信社會、規(guī)范經(jīng)濟秩序、引領(lǐng)社會風(fēng)尚具有重要意義，被稱為民法的“帝王條款”。

“不少網(wǎng)紅店的‘充場’欺詐行為，故意誤導(dǎo)消費者對其商品發(fā)生錯誤認(rèn)知，并進(jìn)行購買，顯然與民法典規(guī)定的誠實信用原則相悖?！迸磔x說。

借充場視頻“收割”加盟商

是否涉嫌合同詐騙？

“商家若將排隊視頻用于招攬加盟商，這屬于明顯合同欺詐行為?！?劉路律師認(rèn)為，經(jīng)營者故意利用排隊視頻讓加盟者對店鋪的經(jīng)營活動產(chǎn)生誤解，對網(wǎng)紅店的品牌認(rèn)知度、市場占有率及銷售業(yè)績等陷入錯誤認(rèn)識。依據(jù)下月即將實施的《民法典》第148條，經(jīng)營者上述行為已構(gòu)成合同欺詐。

“如果這些視頻起到誤導(dǎo)加盟商作用，并且所謂的營業(yè)額都是虛增的，而加盟商正是基于此選擇簽署合同，并最終虧損嚴(yán)重，那上述行為確實可能涉嫌合同詐騙罪?！敝x向英律師亦表示。

劉路律師亦認(rèn)為，若經(jīng)營者以非法占有為目的，在簽訂履行加盟店合同過程中，騙取加盟商財產(chǎn)數(shù)額較大，依據(jù)《刑法》第224條，經(jīng)營者就會構(gòu)成合同詐騙罪。

是否侵犯消費者權(quán)益

如何監(jiān)管、治理？

盡管“充場”行為并非新套路，但近年來卻有愈演愈烈趨勢。呈現(xiàn)出什么新變化？又該如何治理？

“充場行為屬于經(jīng)營者采取的明顯虛假或引人誤導(dǎo)的宣傳手段，這已侵犯消費者的合法權(quán)益，且明顯屬于擾亂市場秩序的違法違規(guī)行為?！?劉路律師認(rèn)為，如發(fā)現(xiàn)網(wǎng)紅店有實施上述行為的，監(jiān)管執(zhí)法部門應(yīng)要求其責(zé)令改正，或做出警告、沒收違法所得或罰款等行政處罰。情節(jié)嚴(yán)重的，可責(zé)令停業(yè)整頓、吊銷營業(yè)執(zhí)照。

“‘雇人排隊’、‘雇人敲邊’這種營銷手段其實很早就有?！痹谔平∈⒖磥?，網(wǎng)紅店“充場”這一營銷手段并不是什么新“套路”，近幾年之所以重新受到社會關(guān)注，是因為在互聯(lián)網(wǎng)時代，這一營銷方式的“影響”和“獲益”都被放大了。

以前，商家雇人排隊只能影響到線下人群，作用和影響力都有限。但現(xiàn)在，商家將“托”起來的線下排隊“火爆”場景，運用網(wǎng)絡(luò)廣泛傳播，線上線下結(jié)合的“套路”，將營銷和消費更緊密結(jié)合，“收割”和損害了更多消費者利益，甚至以此“收割”加盟商。

“這樣的‘小投入大產(chǎn)出’，背后的商業(yè)利益巨大，也就被更多商家看中和運用。”唐健盛提醒，“對商家而言，不能為了逐利而不擇手段?！彼瑫r認(rèn)為，此類現(xiàn)象的背后，盡管涉及法律問題，但更亟待重視的是互聯(lián)網(wǎng)時代的商業(yè)道德問題?；ヂ?lián)網(wǎng)領(lǐng)域諸多新型不正當(dāng)競爭行為，比如刷單等等，應(yīng)更加重視商業(yè)道德標(biāo)準(zhǔn)和行業(yè)自律，以彌補法律不周延和滯后性的局限。

近年來，“充場”現(xiàn)象有愈演愈烈趨勢，如何源頭治理？彭輝建議，一方面，行政監(jiān)管執(zhí)法部門應(yīng)主動作為，更好借力大數(shù)據(jù)及科技手段固定證據(jù)，公正執(zhí)法，起到震懾作用。作為消費者，除了擦亮雙眼外，也可以積極檢舉揭發(fā)此類違法行為，社會各方面共同維護(hù)良好營商環(huán)境。

兼職參與“充場”

是否存在違法風(fēng)險？

記者注意到，在商家的“充場”營銷中，被組織前來排隊的“兼職”人員不可或缺。

而通過搜索引擎關(guān)鍵詞檢索不難發(fā)現(xiàn)，網(wǎng)上類似的兼職招聘仍然“火熱”。那么，這樣的“兼職”是否存在違法風(fēng)險？

“兼職人員明知這種虛假宣傳行為，仍然幫助弄虛作假確實不對。但很難說存在違法犯罪的風(fēng)險。” 謝向英律師表示。

對此，劉路律師則持不同觀點。他認(rèn)為，兼職人員為了“蠅頭小利”，明知自己行為屬于充場行為，會對消費者和社會公眾產(chǎn)生誤導(dǎo)，擾亂正常的市場經(jīng)營秩序，該行為已構(gòu)成欺騙性銷售誘導(dǎo)，屬于《消費者權(quán)益保護(hù)法》和《侵害消費者權(quán)益行為處罰辦法》中明令禁止的行為。

彭輝亦認(rèn)為，“兼職排隊人員明知自己是虛假排隊的情況下，仍參與其中。說明其有主觀故意，屬于共同違法行為，必然存在違法風(fēng)險?！彼嵝杨愃萍媛氄?，應(yīng)把握底線，不要因貪圖便宜而陷入違法卻不自知。

記者 | 胡蝶飛

攝影 | 王湧

編輯 | 謝錢錢

原標(biāo)題：《滬上“網(wǎng)紅”奶茶店雇人排隊，現(xiàn)已閉店！“火爆”場景背后的法律四問……》

閱讀原文