在中國(guó)，居住小區(qū)是承載居民日常生活的重要空間，社區(qū)的區(qū)位和空間品質(zhì)在一定程度上決定了大部分居民所享受的教育、醫(yī)療資源的品質(zhì)，以及服務(wù)、商業(yè)、工作和交通條件。

《上海市城市總體規(guī)劃（2017-2035）》提出，在2035年將上海建設(shè)成為更富魅力的幸福人文之城，明確打造15分鐘社區(qū)生活圈的目標(biāo)，社區(qū)公共服務(wù)設(shè)施15分鐘步行可達(dá)覆蓋率達(dá)99%左右。

15分鐘社區(qū)生活圈規(guī)劃旨在增加居民日?！耙?、食、住、行”的便利性，優(yōu)化社區(qū)生活與出行環(huán)境，構(gòu)建高品質(zhì)公共空間網(wǎng)絡(luò)。

2020年正值“十四五”規(guī)劃關(guān)鍵年，本著“人民城市人民建，人民城市為人民”宗旨，社區(qū)建設(shè)在規(guī)劃中的重要性仍不容忽視。由此，澎湃研究所以上海市民15分鐘生活圈布局為切入點(diǎn)，通過(guò)問(wèn)卷調(diào)查的形式，從微觀角度探究上海市民對(duì)過(guò)去五年規(guī)劃的整體評(píng)價(jià)，以期為接下來(lái)的“十四五”規(guī)劃制定提供參考。

本次調(diào)查通過(guò)澎湃問(wèn)卷和線上問(wèn)卷平臺(tái)Credamo發(fā)放，共回收問(wèn)卷1583份，有效問(wèn)卷1572份。其中女性受訪者53.06%，男性受訪者46.74%。46.62%的人沒(méi)有上海戶口，53.38%的人有上海戶口，樣本分布較為平均。

受訪者絕大部分為18-50歲勞動(dòng)力人口，其中18-30歲占比53.25%，31-40歲占比29.94%，41-50歲占比11.53%，50歲以上占比為5.28%。從居住年限看，受訪者們?cè)谏虾５木幼r(shí)長(zhǎng)跨度從半年到80年不等，平均時(shí)長(zhǎng)為16.28年，有39.06%的受訪者在上海居住時(shí)長(zhǎng)少于5年，22.39%大于30年。

總體來(lái)看，受訪者均對(duì)自己居住的小區(qū)周邊15分鐘步行距離內(nèi)的環(huán)境較為熟悉，如果使用0-10描述自己對(duì)環(huán)境的熟悉程度，1500余名受訪者打出的均分為8.16分，其中超過(guò)83.27%的居民對(duì)小區(qū)周邊15分鐘步行距離內(nèi)環(huán)境的熟悉度為7分或7分以上，并有35.03%認(rèn)為自己的熟悉度為滿分。

參與本次調(diào)查的受訪者在上海市各行政區(qū)的分布情況

根據(jù)15分鐘社區(qū)生活圈的官方規(guī)劃，生活圈范圍為15分鐘步行可達(dá)范圍，范圍在3平方公里左右。成年人步行15分鐘距離大致為1-1.5km，因此本次調(diào)查中以受訪者住處1.5km范圍作為15分鐘生活圈范圍設(shè)置問(wèn)題。

一、就醫(yī)與教育需求

醫(yī)療與教育資源在居民生活中是非常重要的兩大部分，我們希望通過(guò)本次調(diào)查的機(jī)會(huì)了解上海各區(qū)市民就醫(yī)以及使用教育資源的現(xiàn)狀，考察居民對(duì)這兩種資源配置距離的期待。

對(duì)于就醫(yī)需求，公立醫(yī)院仍然受到主流認(rèn)可，受訪者中選擇市級(jí)醫(yī)院的人數(shù)幾乎過(guò)半（45.54%），其次是區(qū)級(jí)醫(yī)院（23.31%）、基層醫(yī)院（17.26%）和校醫(yī)院、單位醫(yī)院（11.53%）。

在選擇基層醫(yī)院的受訪者中，“距離近，交通便利”（90.80%）“價(jià)格在可接受范圍內(nèi)”（55%）“就診人數(shù)適中，不需要排長(zhǎng)隊(duì)”（52.4%）成為選擇頻次最高的理由。

在選擇區(qū)級(jí)醫(yī)院的受訪者中，以上三個(gè)理由同樣依次排名前三，另外還有34.20%的受訪者選擇了“醫(yī)療水平高”這一理由，與排名第三的“就診人數(shù)適中，不需要排長(zhǎng)隊(duì)”只相差4.3%。

但是，在選擇市級(jí)醫(yī)院的受訪者對(duì)以上理由的排名有所不同。86%的人選擇市級(jí)醫(yī)院的理由是因?yàn)槠洹搬t(yī)療水平高”，“距離近、交通便利”（41.3%）落至第二位，選擇比例減少了近一半，第三位則是“價(jià)格在可接受范圍內(nèi)”（24.6%）。

總體來(lái)看，居民在選擇就診醫(yī)院時(shí)，醫(yī)療水平、距離和就診花銷(xiāo)是較為重要的三大影響因素。

接著，我們邀請(qǐng)各區(qū)居民估計(jì)從住所到自己最習(xí)慣去的就診機(jī)構(gòu)之間的距離，從下圖各區(qū)的分布可以看出，楊浦區(qū)居民的就診機(jī)構(gòu)距離住所最近，有超過(guò)50%的楊浦區(qū)居民其就診機(jī)構(gòu)距離住處只有1.5km的距離。相比之下，青浦區(qū)居民的就診機(jī)構(gòu)距離住處較遠(yuǎn)，有30%的居民常去的就診機(jī)構(gòu)距離住處有5km以上的距離。

各區(qū)居民前往的就診機(jī)構(gòu)距住處距離及所占比例

長(zhǎng)寧區(qū)、靜安區(qū)接近半數(shù)居民習(xí)慣前往的就診機(jī)構(gòu)距離住處1.5-3km，虹口區(qū)居民有35%以上習(xí)慣前往的就診機(jī)構(gòu)距離住處3-5km，基本不在15分鐘生活圈范圍內(nèi)。

從下圖可以看出，各區(qū)居民前往就診機(jī)構(gòu)的交通方式偏好有所不同。奉賢區(qū)有超過(guò)半數(shù)居民選擇步行或乘車(chē)前往就診點(diǎn)，結(jié)合前文，該區(qū)居民選擇的就診機(jī)構(gòu)距住所大部分在3km以內(nèi)。金山區(qū)選擇騎車(chē)就診的居民也接近50%，而金山區(qū)居民選擇的就診機(jī)構(gòu)距離與奉賢區(qū)的情況大致一樣。

在所有行政區(qū)中，楊浦區(qū)的居民選擇步行的比例最高，這與楊浦區(qū)就診點(diǎn)距離住所最近不無(wú)關(guān)系。長(zhǎng)寧區(qū)居民選擇搭乘公共交通的比例最高，對(duì)比上圖，該區(qū)近半數(shù)的居民選擇的就診點(diǎn)都在3km以內(nèi)，這一高比例有以下幾種可能：長(zhǎng)寧區(qū)公共交通更便利，或，長(zhǎng)寧區(qū)老齡人口居多，公共交通出行是最方便的就診方式。

各區(qū)居民前往就診機(jī)構(gòu)的交通方式及所占比例

除了醫(yī)療外，教育資源也是居民在選擇住所時(shí)經(jīng)常會(huì)考慮的條件。本次問(wèn)卷調(diào)查中，77.20%的受訪者對(duì)居住場(chǎng)所周邊的教育資源分布有所關(guān)注。其中40%受訪者表示15分鐘生活圈內(nèi)有較為滿意的幼兒園，45.90%受訪者表示有較為滿意的小學(xué)，37.8%受訪者表示有較為滿意的初中，21.60%受訪者表示有較為滿意的高中，12.4%受訪者表示有較為滿意的課外輔導(dǎo)班。有10.50%的受訪者表示周邊沒(méi)有較為滿意的教育資源，在各區(qū)的占比與受訪者各區(qū)占比一致，說(shuō)明教育資源分布較為平均，大部分居住地附近都匹配了至少一種教育資源。

在所有教育資源中，需求最大的是小學(xué)和初中，分別有43.6%和44.5%的受訪者希望居住附近能夠匹配小學(xué)和初中，其次是幼兒園和高中，分別占比是35.5%和35.2%?？傮w來(lái)看，各區(qū)居民對(duì)住處附近的教育資源配置需求沒(méi)有太大差別。

選擇教育資源時(shí)，受訪者認(rèn)為最為重要的是學(xué)校的教師素質(zhì)，其次是升學(xué)比例、硬件設(shè)施和生源質(zhì)量，作業(yè)情況是最不受重視的一個(gè)方面。受訪者中只有37.96%的居民家中有在本地上學(xué)的子女，其中有68.62%的受訪者家中子女上學(xué)單程花費(fèi)時(shí)間在半小時(shí)以內(nèi)，只有7位受訪者認(rèn)為上下學(xué)路上所需的時(shí)間不會(huì)影響自己為孩子擇校的決定，可見(jiàn)距離也是選擇就讀學(xué)校時(shí)不可忽視的因素。

根據(jù)《規(guī)劃》建議，社區(qū)教育領(lǐng)域中幼兒園應(yīng)設(shè)置在社區(qū)內(nèi)5分鐘步行距離內(nèi)，小學(xué)應(yīng)在步行10分鐘距離內(nèi)，初高中則應(yīng)在15分鐘距離內(nèi)。根據(jù)這一標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)前的教育資源分配還未達(dá)標(biāo)。不過(guò)，當(dāng)被問(wèn)及可以接受的上下學(xué)時(shí)間最大限度時(shí)，也有36.58%的受訪者將可接受的范圍延長(zhǎng)到半小時(shí)至一小時(shí)。

15分鐘生活圈規(guī)劃中還有與托管機(jī)構(gòu)相關(guān)的內(nèi)容，要求嬰幼兒托管和兒童托管點(diǎn)需設(shè)置在社區(qū)周邊10分鐘步行距離內(nèi)。我們的調(diào)查中只有19.75%的受訪者正在使用托管機(jī)構(gòu)，其中有47.42%的受訪者家庭可以在15分鐘生活圈內(nèi)找到合適的托管機(jī)構(gòu)，另有37.42%的托管機(jī)構(gòu)位于1.5-3km范圍內(nèi)，只有少數(shù)受訪者需要前往距家3km以上的托管機(jī)構(gòu)。

但是，托管機(jī)構(gòu)在《規(guī)劃》中屬于品質(zhì)提升型設(shè)施，可根據(jù)人口結(jié)構(gòu)、行為特征、居民需求等條件選擇性設(shè)置，并非必須。而且，因?yàn)槿藗儗?duì)托管機(jī)構(gòu)能接受的最遠(yuǎn)距離與當(dāng)前的距離一致，所以我們認(rèn)為目前的托管機(jī)構(gòu)分布與上述教育資源一樣能夠大致滿足居民需求，。

二、日常購(gòu)物

根據(jù)《規(guī)劃》要求，15分鐘社區(qū)生活圈內(nèi)應(yīng)確保居民可以享受類(lèi)型豐富、便捷可達(dá)的社區(qū)服務(wù)。社區(qū)設(shè)施圈層布局應(yīng)將菜場(chǎng)和小型商業(yè)布局在距住所較近處，大型超市則可稍微靠近15分鐘社區(qū)生活圈的邊緣。

結(jié)合當(dāng)前居民購(gòu)物習(xí)慣，在問(wèn)卷調(diào)查中有近半數(shù)受訪者依然選擇在線下購(gòu)買(mǎi)生活必需品，線上購(gòu)買(mǎi)其他物品，所有物品幾乎均購(gòu)于線下的受訪者占比只有2.1%。線上購(gòu)物已經(jīng)完全融入了當(dāng)代人的生活。

如果按照行政區(qū)進(jìn)行劃分，嘉定區(qū)、松江區(qū)、奉賢區(qū)、青浦區(qū)和崇明區(qū)選擇所有物品幾乎都在線下購(gòu)買(mǎi)的受訪者居多，可能原因有：區(qū)域內(nèi)網(wǎng)購(gòu)所需的基礎(chǔ)設(shè)施如快遞服務(wù)等與其他區(qū)相比稍為不便、當(dāng)?shù)鼐€下購(gòu)買(mǎi)渠道完善、當(dāng)?shù)厣贁?shù)居民的網(wǎng)購(gòu)習(xí)慣相較其他行政區(qū)還未鞏固。

線上購(gòu)物在大部分受訪者生活中必不可少

在購(gòu)物場(chǎng)所方面，超過(guò)90%的受訪者住處周邊15分鐘步行距離內(nèi)分布有便利店，88.1%有超市，81.2%有藥店，74.1%有菜市場(chǎng)，57.7%有商場(chǎng)。從配置來(lái)看，居民的基礎(chǔ)生活需求已經(jīng)得到了很好的滿足。

從需求上看，居民對(duì)商場(chǎng)的需求最高，其次是菜市場(chǎng)。按照行政區(qū)劃分，黃浦區(qū)（22.5%）、普陀區(qū)（21.3%）、閔行區(qū)（22.2%）居民中最期待增加菜市場(chǎng)，徐匯區(qū)（26.5%）、長(zhǎng)寧區(qū)（28.0%）、靜安區(qū)（21.8%）、虹口區(qū)（27.8%）、楊浦區(qū)（24.8%）、寶山區(qū)（32.6%）、嘉定區(qū)（26.6%）、浦東新區(qū)（26.6%）、金山區(qū)（29.3%）、松江區(qū)（30.1%）、青浦區(qū)（22.5%）、奉賢區(qū)（28.6%）、崇明區(qū)（33.3%）居民最期待增加商場(chǎng)。

總體來(lái)說(shuō)，上海市民對(duì)生活圈內(nèi)商場(chǎng)的需求依然迫切，其中郊區(qū)市民最為迫切。

受訪者最期待15分鐘生活圈內(nèi)增加的購(gòu)物場(chǎng)所

另外，如上文所述，居民的網(wǎng)購(gòu)行為已成習(xí)慣，疫情后生鮮智能柜進(jìn)小區(qū)也一度受到關(guān)注。為此，我們?cè)儐?wèn)了受訪者使用小區(qū)生鮮智能柜的情況。如下圖所示，超過(guò)60%的受訪者的住處附近沒(méi)有或者并未留意過(guò)生鮮智能柜的存在，使用過(guò)的居民占比只有21.78%。

受訪者對(duì)社區(qū)生鮮智能柜的使用情況

可以看出，生鮮智能柜的普及程度較低，也并未被大多數(shù)居民接受，居民對(duì)生活圈內(nèi)的購(gòu)物場(chǎng)所仍有較高需求。

三、出行需求

《規(guī)劃》提出，構(gòu)建以人為本、利于微循環(huán)的道路系統(tǒng)，包括舒適連通的步行網(wǎng)絡(luò)、便捷多層次的公共交通、以公共交通站點(diǎn)為核心的站點(diǎn)開(kāi)發(fā)等。本次問(wèn)卷調(diào)查的所有受訪者中對(duì)住處附近的日常出行便利度打分的平均分為7.75分（滿分10分），各區(qū)居民的打分詳見(jiàn)下表。出行便利度最高的是黃浦區(qū)，奉賢區(qū)得分最低。

各區(qū)居民出行便利度評(píng)分

為詳細(xì)了解受訪者的出行需求，我們邀請(qǐng)其對(duì)住處15分鐘步行距離內(nèi)的公共出行輔助設(shè)施進(jìn)行評(píng)分，公共出行輔助設(shè)施包括公交站、地鐵站、非機(jī)動(dòng)車(chē)道、機(jī)動(dòng)車(chē)道和人行道五項(xiàng)，5分為滿分。從下表中可以看出，公交站的修繕或設(shè)計(jì)獲得的居民滿意度最高，非機(jī)動(dòng)車(chē)道最低。

各類(lèi)公共出行輔助設(shè)施評(píng)分

值得注意的是，大部分行政區(qū)內(nèi)居民均表示住處附近15分鐘生活圈內(nèi)沒(méi)有地鐵站，這在一方面體現(xiàn)出了居民日常生活對(duì)地鐵的高依賴度，另一方面也反映出地鐵站分布與居民需求的匹配度有待提高。

如果將表示沒(méi)有地鐵站的居民按照行政區(qū)劃分，徐匯區(qū)居民中這一比例為11.40%，浦東新區(qū)為12.74%，閔行區(qū)中這一比例為19.89%，寶山區(qū)為21.15%，松江區(qū)為21.88%，嘉定區(qū)為25.71%，金山區(qū)為40%，奉賢區(qū)為41.94%，崇明區(qū)為78.57%。

五、公共空間

公共空間是《規(guī)劃》討論的重點(diǎn)之一。在1500余位受訪者中，有近半居民表示住所附近有公共空間但面積有限，無(wú)法滿足住戶的日常需求，但也有37.64%的居民表示有充足的公共空間可供使用。

居民對(duì)15分鐘生活圈內(nèi)公共空間的評(píng)價(jià)

其中，金山區(qū)、崇明區(qū)和虹口區(qū)有超過(guò)60%的居民住處附近的公共空間面積無(wú)法滿足自己的日?；顒?dòng)需求，其中虹口區(qū)還有接近20%的居民表示住處附近沒(méi)有公共空間可供使用，而對(duì)公共空間面積最滿意的是嘉定區(qū)居民。

各區(qū)居民對(duì)15分鐘生活圈內(nèi)公共空間的評(píng)價(jià)

在詢問(wèn)居民對(duì)公共空間的需求時(shí)，小型運(yùn)動(dòng)場(chǎng)所如籃球場(chǎng)、羽毛球場(chǎng)、網(wǎng)球場(chǎng)的呼聲最高，其次是公共健身設(shè)施和社區(qū)圖書(shū)館、青少年活動(dòng)中心?？梢?jiàn)，目前的社區(qū)建設(shè)還無(wú)法完全滿足居民的公共健身和文化需求，而規(guī)劃中強(qiáng)調(diào)的停車(chē)需求在此次調(diào)查中體現(xiàn)并不顯著。

最后，我們邀請(qǐng)受訪者對(duì)15分鐘生活圈內(nèi)的綠化水平進(jìn)行評(píng)分，受訪者的平均打分為7.44，在平均水平以上。各區(qū)打分較為平均，說(shuō)明受訪者對(duì)住所附近的綠化水平總體感到滿意。

各區(qū)居民對(duì)15分鐘生活圈內(nèi)綠化水平的打分較為一致。從左至右依次為黃浦區(qū)、徐匯區(qū)、長(zhǎng)寧區(qū)、靜安區(qū)、普陀區(qū)、虹口區(qū)、楊浦區(qū)、閔行區(qū)、寶山區(qū)、嘉定區(qū)、浦東新區(qū)、金山區(qū)、松江區(qū)、青浦區(qū)、奉賢區(qū)、崇明區(qū)

六、政策建議

結(jié)合上述調(diào)查數(shù)據(jù)和《規(guī)劃》內(nèi)容，我們給出以下兩點(diǎn)建議：

第一，社區(qū)生活圈內(nèi)的健康需求不可忽視。居住環(huán)境可以間接影響居民的健康水平，從而決定居民對(duì)醫(yī)療資源的需求程度。社區(qū)生活圈的建設(shè)可以多在疾病預(yù)防方面加以考慮，例如增加步行空間的舒適度、提供充足的體育活動(dòng)空間和綠地等。

從我們的調(diào)查中也可以看出，居民普遍對(duì)公共空間的健身功能需求較大，希望生活圈內(nèi)可以匹配小型體育場(chǎng)館和公共健身器材。如果社區(qū)能在空間設(shè)計(jì)上從健康維度加以考慮，便能夠在很大程度上滿足居民的日常健身需求。

而且，健康維度還包括社區(qū)在醫(yī)療設(shè)施可達(dá)性方面的條件。距離雖然在居民選擇醫(yī)療資源時(shí)并非決定性因素，在突發(fā)疾病時(shí)能夠快速到達(dá)就診機(jī)構(gòu)對(duì)于居民也至關(guān)重要。在這一層面，社區(qū)生活圈建設(shè)不僅要考慮小區(qū)內(nèi)道路的科學(xué)規(guī)劃，還應(yīng)匹配相應(yīng)的公共交通設(shè)施，如優(yōu)化市內(nèi)地鐵站和地鐵站入口布局，以方便居民的日常生活。

第二，社區(qū)生活圈內(nèi)基礎(chǔ)保障類(lèi)設(shè)施匹配程度應(yīng)繼續(xù)提高。《規(guī)劃》明確提出，基礎(chǔ)保障類(lèi)設(shè)施是滿足社區(qū)居民基本生活需求、必須設(shè)置的設(shè)施，本次調(diào)查中屬于此類(lèi)的服務(wù)設(shè)施有青少年活動(dòng)中心、社區(qū)圖書(shū)館、幼兒園、小學(xué)、初中、高中、社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)站、社區(qū)養(yǎng)老服務(wù)機(jī)構(gòu)、老年活動(dòng)中心、小型運(yùn)動(dòng)場(chǎng)所、菜場(chǎng)。其中，小學(xué)、初中、菜場(chǎng)、青少年活動(dòng)中心、社區(qū)圖書(shū)館、小型運(yùn)動(dòng)場(chǎng)所成為本次調(diào)查中居民需求最高的幾項(xiàng)，應(yīng)根據(jù)實(shí)際情況優(yōu)先配置。

最后，針對(duì)社區(qū)的購(gòu)物需求，雖然此次調(diào)查中顯示居民對(duì)生活圈內(nèi)的商場(chǎng)配置需求更加強(qiáng)烈，但是商場(chǎng)布局仍屬于商業(yè)行為，與社區(qū)福利或宜居程度的相關(guān)度較低，滿足社區(qū)生活圈內(nèi)居民的基礎(chǔ)購(gòu)物需求更為重要。居民對(duì)社區(qū)生鮮智能柜的實(shí)際需求并不顯著，因此，社區(qū)內(nèi)滿足基礎(chǔ)購(gòu)物需求的超市、菜場(chǎng)仍應(yīng)作為規(guī)劃重點(diǎn)。而且，保證社區(qū)生活圈內(nèi)的新鮮食材供應(yīng)也能很好地回應(yīng)第一點(diǎn)中所強(qiáng)調(diào)的社區(qū)健康需求。