一家三口到浙江新昌縣一網(wǎng)紅瀑布游玩，14歲的兒子小希（化名）不幸溺亡。心痛之余，周先生夫妻將水庫建設(shè)單位、管理單位、縣水利水電局、轄區(qū)街道辦事處等4家單位訴至縣法院，要求賠償損失130余萬元。

澎湃新聞（www.nxos.com.cn）11月18日從紹興市中級人民法院獲悉，一審法院駁回全部訴請后，周先生夫妻上訴至該院。日前，該院對該起違反安全保障義務(wù)責(zé)任糾紛案件作出二審裁定，駁回上訴，維持原判。

2019年，新昌境內(nèi)一個名為“茹洪砩”的階梯瀑布因獨(dú)特的流水造型爆紅，成為網(wǎng)紅打卡地，最“火爆”時，游客的小汽車可在景點(diǎn)周圍排起3公里“長隊”。該瀑布其實(shí)是當(dāng)?shù)貧J寸水庫泄洪時形成的自然景觀，沒有開發(fā)經(jīng)營。

去年7月的一天，小希隨父母周先生、石女士驅(qū)車到“茹洪砩”游玩。當(dāng)日13時42分許，周先生正在拍攝游玩的視頻，小希在離其二三十米處的玩耍時不慎掉落拖鞋，在撿拾拖鞋時滑倒，因水流過急，瞬間被沖至深水區(qū)，其落水地點(diǎn)離網(wǎng)紅階梯瀑布約100米。周先生隨即報警求援。

經(jīng)2小時搜救，小希被打撈上岸并送往醫(yī)院，經(jīng)搶救無效不幸死亡。

事后，周先生、石女士起訴水庫建設(shè)單位、管理單位、縣水利水電局、轄區(qū)街道辦事處等4家單位，索賠130余萬元。小希的父母認(rèn)為，事故發(fā)生時間正處欽寸水庫泄洪，水庫建設(shè)單位、管理單位等有關(guān)部門未對下游水位情況加強(qiáng)監(jiān)測和動態(tài)巡查，也未對“網(wǎng)紅壩”等進(jìn)行關(guān)閉和清場，反而將“茹洪砩”作為景區(qū)對外開放，放任游客進(jìn)入，導(dǎo)致事故發(fā)生。4被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部責(zé)任，賠償相應(yīng)損失。

庭審中，轄區(qū)街道辦事處認(rèn)為已盡到合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，不承擔(dān)賠償責(zé)任。而其他3被告均認(rèn)為各自都不是責(zé)任主體，作為本案被告主體不適格，請求法院駁回原告的起訴。

新昌法院審理認(rèn)為，根據(jù)屬地管理原則，新昌縣黃澤江干流（包括“茹洪砩”在內(nèi)）由被告新昌縣某街道辦事處負(fù)責(zé)。而原告要求水庫建設(shè)單位、管理單位等其余3被告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，依據(jù)不足，法院不予支持。

“茹洪砩”系水利工程項(xiàng)目，沿路河道不屬于景區(qū)景點(diǎn)，重新修筑后走紅，聞名而來的游客增多，但仍屬于自然河道中因水資源利用需要所形成的砩壩，有別于法律規(guī)定的具有安全保障義務(wù)的特定公共場所。街道辦事處雖為屬地管理的主體單位，但不存在對“茹洪砩”的商業(yè)開發(fā)、經(jīng)營收益行為，因此不負(fù)有經(jīng)營場所的安全保障義務(wù)。

因游客劇增對當(dāng)?shù)匦l(wèi)生環(huán)境、交通秩序、生產(chǎn)生活秩序等方面造成影響，街道辦事處已對安全隱患以明示的方式事先進(jìn)行告知和提醒，已盡到危險告知義務(wù)。

另外，小希已滿14周歲，應(yīng)當(dāng)能夠認(rèn)識到在河道中嬉戲可能存在的危險。而周先生作為兒子的法定監(jiān)護(hù)人，事發(fā)期間一直在場，但距離小希二三十米，脫離“安全監(jiān)護(hù)”距離，任小希自行在河道中嬉戲，未對可能的危險作出預(yù)判和有效預(yù)防，撿拾拖鞋時也未及時阻止，未盡到相應(yīng)的謹(jǐn)慎注意和監(jiān)護(hù)責(zé)任。

2020年6月，新昌法院一審駁回原告周先生、石女士的全部訴訟請求。2020年9月，紹興中院駁回原告上訴，維持原判。